Как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве

Правоприменительная тенденция такова, что через несколько лет суд будет удовлетворять практически каждое заявление о привлечении бенефициаров к субсидиарной ответственности. Все фото: «Современная защита»

Законодатель ужесточил порядок привлечения руководителей и учредителей юридических лиц к ответственности по долгам организаций

Тенденции по правоприменению законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих предприятие лиц диктуют бизнесу новые правила игры, несоблюдение которых чревато как для руководителей, так и для учредителей потерей всего личного имущества.

Суд «переходит на личности»

В России резко выросло число решений по удовлетворению судами заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности директоров и собственников бизнеса. За год, по данным реестра банкротов, число поданных в суды заявлений о привлечении выросло почти в полтора раза, число удовлетворенных — вдвое, а сумма привлечения — втрое.

За прошлый год более двух тысяч предпринимателей заставили нести ответственность за долги организаций своим личным имуществом.

«Линия на повышение ответственности собственников поддерживается и направляется Верховным судом, — отметил говорит Владимир Ханов, руководитель юридической практики компании «Современная защита» в Казани. – Так, недавно высшая судебная инстанция разрешила доказывать возможность субсидиарной ответственности с помощью косвенных доказательств фактического контроля должника».

Владимир Ханов уверен, что предусмотрительность предпринимателя и экспертиза юридической компании могут свести риски субсидиарной ответственности к нулю

Когда и за что привлекают

Если раньше суды по субсидиарной ответственности привлекали в основном бенефициаров компаний-банкротов на стадии конкурсного производства по причине непередачи документов, то теперь все чаще основанием для привлечения становится неподача или несвоевременная подача заявления должника о собственном банкротстве.

Эта тенденция диктуется изменениями в законодательстве о банкротстве, введенными в 2017 году, и расширившими основания привлечения к субсидиарной ответственности, а также уже сложившейся на текущий момент судебной практикой по данному вопросу.

«Если ранее предприниматель понимал, когда опасаться рисков привлечения к субсидиарной ответственности, теперь привлечь к ней может практически любой кредитор, если в компании есть задолженность в размере свыше 300 тыс.

 руб. со сроком давности более одного квартала, — рассказывает Ханов. — В случае привлечения в субсидиарную ответственность по этому основанию вменяются долги, возникшие после момента наступления неплатежеспособности».

По данным Центра taxCOACH, 40% исков связано с субсидиарной ответственностью за неподачу заявления о самобанкротстве.

Субсидиарную ответственность несут не только директора, но и контролирующие бизнес лица: собственники, главный бухгалтер. Практика их привлечения к ответственности уже четко сформирована.

«Важно понимать, что институт номинальных директоров мертв, — подчеркивает руководитель юридической практики компании «Современная защита» в Казани. — Предполагать, что проблемное юрлицо можно будет «увести» в другой регион или продать номиналу уже не приходится.

Налоговая наработала большую практику, которая «похоронила» популярный ранее способ ликвидации проблемных фирм».

Субсидиарная ответственность — новый и модный спасательный круг для любых кредиторов, налоговой, банков. У нее нет пределов: оплате подлежат все непогашенные долги перед кредиторами.

При банкротстве для арбитражных управляющих «субсидиарка» — прекрасный способ заработка, так как вознаграждение самого арбитражного управляющего зависит от размера взысканных сумм, в связи с чем у последнего имеется особый интерес к активному привлечению к такой ответственности.

И если учредитель не будет привлечен к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства, это может быть сделано в рамках уголовного дела в виде компенсации ущерба, нанесенного, например, бюджету.

По закону, долги в рамках субсидиарной ответственности не могут быть списаны в рамках личного банкротства бенефициара. При этом кредиторы имеют «длинные руки» и при желании могут найти активы, зарегистрированные на членов семьи или даже бывшего супруга.

Если банкротство целесообразно, в «Современной защите» есть возможность снизить стоимость процедуры вдвое: с 400 тыс. до 200 тыс. руб.

«Расстрельная» должность

Исходя из темпов роста подач заявлений о привлечении к «субсидиарке», должность директора в компании, также, как и позиция ее учредителя, автоматически становятся «расстрельными».

К обычным стрессам и рискам добавляется ситуация неопределенности: бизнес не понимает новых правил игры.

По данным taxCOACH, 82% оспоренных сделок, вмененных предпринимателям в рамках субсидиарной ответственности связаны с попытками вывода активов.

То, что еще пять-семь лет назад расценивалось как разумный и необходимый шаг, сейчас оценивается сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

«Тенденции, связанные с рисками субсидиарной ответственности, увеличивают ответственность предпринимателя, — уверен Владимир Ханов. — Определяющими для суда могут стать действия и решения, которые на момент принятия выглядели проходными, малозначимыми.

Одна из услуг, которую предлагает «Современная защита» — некая риск-карта, оценка привычных для компании и ее собственников действий в проекции.

В такой риск-карте даются рекомендации, какие моменты необходимо взять на контроль или исправить, прослеживаются несколько сценариев развития событий при использовании различных инструментов защиты».

• «Современная защита» рекомендует: • не замещать одновременно должность директора и участника компании, — это в настоящее время только увеличивает риски субсидиарной ответственности; • бережно относиться к финансовой документации, в идеале — хранить у себя значимые документы; • ввести обязательное визирование документации бухгалтерами или юристами перед подачей на подпись директору для равномерного распределения ответственности;
• • заказать финансовый анализ деятельности компании и риск-карту, что снизит число ошибок, которые могут стать непоправимыми в будущем.
• Больше рекомендаций в блоге компании

«Если руководитель компании видит, что текущее положение дел в компании можно назвать предбанкротным, самая большая ошибка — «прятать голову в песок», — подчеркивает эксперт. — В «Современной защите» есть возможность провести предбанкротный анализ, пообщаться с опытными арбитражниками, чтобы увидеть для себя риски и их минимизировать».

Узнайте, есть ли в вашей компании риски банкротства

Если вероятность подачи иска кредитором оценивается как серьезная, юристы рекомендуют работать на опережение. «Есть возможность сделать банкротный процесс более лояльным к собственнику, управляемым, — сообщает Владимир Ханов. — Такая процедура позволит предпринимателю даже в самые тяжелые времена сохранить спокойствие и выйти победителем из самой сложной ситуации».

Опыт и технологии

По данным 2Гис, в Казани более 600 юридических компаний. Однако реально обладают компетенциями в вопросах банкротства компаний единицы.

«Современная защита» за пять лет работы накопила глубокие экспертные знания и уникальные практики по банкротствам, связи в среде арбитражных управляющих.

Технологичность работы компании позволяет ей дисконтировать на ряде дорогостоящих процедур, например, снизить стоимость сопровождения банкротства практически вдвое.

Как вдвое снизить затраты на процедуру банкротства в Татарстане

В компании «Современная защита» уверены, что институт банкротства — важная составляющая экономической жизни страны и то, что процедура банкротства юрлица стала намного доступней, облегчает ведение бизнеса в стране.

«Важно, что доступность банкротства дает возможность каждому предпринимателю законно защищаться от кредиторов, а также снижает затраты и вероятность привлечения к субсидиарной ответственности», — отметил говорит Владимир Ханов, руководитель юридической практики компании «Современная защита» в Казани.

Получите консультацию специалиста по стратегии защиты от субсидиарной ответственности

Телефон: +7 (843) 211-80-75 метро Площадь Габдуллы Тукая, ул.Право-Булачная, д.35/2, оф. 211

Сайт компании «Современная защита»

Как руководителю избежать субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия

О чем статья? О возможностях уйти от субсидиарной ответственности.

Кому и чем будет полезна? Руководителям и лицам, чьи решения влияют на состояние компании. Даст полное понимание ответственности занимаемой позиции.

Что такое субсидиарная ответственность и на кого она может распространяться?

Ситуации бывают разные, и любая компания может обанкротиться. Но объявить себя банкротом и закрыть компанию просто так нельзя. Следует расплатиться за долги перед государственными органами и другими кредиторами.

Когда компания не может погасить свои долги, кредиторы, налоговые службы и многие другие, вправе потребовать их с лиц, несущих субсидиарную ответственность. Такими являются все лица, проводившие сделки от имени организации или совершавшие действия, влияющие на ее деятельность. Главным претендентом при этом выступает руководитель организации.

Сумма субсидиарной ответственности устанавливается в размере непогашенного долга.

Когда могут привлечь к субсидиарной ответственности?

Руководителя организации могут привлечь к ответственности, только в том случае, если все требования кредиторов не выполнены после полного признания компании банкротом.

Основаниями для этого могут служить следующие обстоятельства:

• руководитель довел компанию до банкротства своими действиями;
• инициировал ложное банкротство;
• не совершал действий для выведения компании из банкротства;
• в арбитражный суд не было подано в срок заявление о возможном наступлении банкротства;
• не были переданы или были искажены данные бухгалтерской и корпоративной документации;
• нарушались требования при процедуре неплатежеспособности компании.

Если ни одно из обстоятельств не выполнено, руководителя не могут привлечь к субсидиарной ответственности.

Но если арбитражный управляющий обнаружил хотя бы один из этих пунктов, он начинает собирать бумаги, доказывающие причастность третьих лиц к банкротству компании, чтобы призвать к ответственности виновных.

Ответственность за бездействие при банкротстве

• При наступлении банкротства, явным бездействием будет являться отсутствие в арбитражном суде заявления об объявлении компании неплатежеспособной.
• Это весомое доказательство для того, чтобы привлечь руководителя в субсидиарной ответственности.
• Чтобы избежать ответственности за бездействие, обязательно следует первыми обратиться в арбитражный суд, когда компания:

1. сможет покрыть долги только одного или нескольких кредиторов, но не всех;
2. имущества компании не хватит на покрытие полного списка обязательств;
3. после взыскания имущества, компания не сможет вести свою деятельность.

Но всегда есть исключения, и отсутствие заявления при этих случаях может быть оправдано наличием непреодолимых обстоятельств, которые помешали подать его в суд.

Срок привлечения к субсидиарной ответственности

В новых поправках, произошедших в 2017 году, срок привлечения составляет 3 года. Отсчет периода, в который возможно привлечение должностного лица, начинается с момента, когда компания узнала (или должна была узнать) об обстоятельствах для привлечения к субсидиарной ответственности.

Порядок привлечения

После признания компании банкротом, кредиторы, чьи требования не были удовлетворены, для привлечения к субсидиарной ответственности выполняют следующие действия:

• в суде получают решение о том, что компания-должник признана банкротом;
• определяют размер долга, который компания им не выплатила;
• получают подтверждение, которое доказывает, что компания-должник не обладает имуществом, способным погасить долг;
• подают заявление о привлечении к субсидиарной ответственности определенных лиц, влияющих на деятельность компании, в арбитражный суд.

Привлекают к субсидиарной ответственности. Что делать?

Ниже рассмотрим подробнее, как избежать субсидиарной ответственности, если вас уже привлекают к ней.

 Чтобы вас не привлекли к ответственности, вам придется доказать свою невиновность. В качестве доказательств, могут выступать бумаги, на которых:

• имеется подтверждение совершения определенных хозяйственных операций;
• представлены отчеты независимых оценочных организаций;
• зафиксированы заключения о проверках аудиторов;
• описаны действия по улучшению состояния компании на данный момент.

Все эти документы должны указывать на то, что вы добросовестно, продуманно и ответственно принимали решения, касательно компании, не способствовали ее убыткам, не хотели причинить вред. В документах не должна прослеживаться связь между вашими действиями или бездействиями и убытками компании.

Но лучше позаботиться об этом заранее. Когда вы понимаете, что компания становится неплатежеспособности, вы уже примерно знаете, сколько сможет выплатить кредиторам.

В этот момент попробуйте договориться с ними. В большинстве случаев, кредиторы понимают, что вы не сможете выплатить огромную сумму и идут на уступки.

При хороших отношениях, у вас есть возможность заплатить только часть от существующего долга компании.

Как же избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

Чтобы миновать дополнительную ответственность, свалившуюся на вас, вы должны соответствовать хотя бы одному из критериев, приведенных ниже. От такой ответственности в нашей стране легко избавиться не получится. Выходов из этого положения крайне мало, но они все же есть.

Итак, вы должны соответствовать следующим критериям:

1. Быть поручителем по кредитам компании;
2. Иметь уголовное дело (связанное с финансами этой же компании) на момент рассмотрения привлечения вас к субсидиарной ответственности.

1. Как же это поможет вам?
2. Если вы соответствуете первому критерию, у вас есть возможность избавиться от ответственности, списав вышеупомянутые кредиты при банкротстве физического лица.
3. Если вам характерен второй критерий, вы можете подать ходатайство о снятии субсидиарной ответственности, так как по законодательству РФ, вас не могут судить за одно и тоже преступление 2 раза.

Несмотря на серьезно настроенных кредиторов, важно понимать, как избежать субсидиарной ответственности при банкротстве правильно. Вышеупомянутые методы являются 100% действенными, но стоит отдавать себе отчет в серьезных поступках, которые они от вас требуют, и применять со знанием дела. Ведь без достоверной информации, как следует поступить шаг за шагом, вы можете только навредить себе.

Могут ли вас привлечь к субсидиарной ответственности?

Пройдите тест из 10 вопросов, чтобы узнать о своей ситуации. По итогам теста вы узнаете в какой группе риска вы находитесь (критическая, высокая, невысокая), и в соответствии с ней получите рекомендации по мерам защиты от субсидиарной ответственности

Оставьте свой email, чтобы получить видео “32 стратегии взыскания задолженности” и подробный план, как вести себя с должником, чтобы вернуть свои деньги.

Как предотвратить возможность будущего привлечения?

Начиная с 2017 года, государство значительно сократило количество возможностей, благодаря которым вы могли бы избежать субсидиарной ответственности. Поэтому, стоит заранее задуматься о вашем будущем, если вдруг что-то случится с компанией.

Чтобы быть спокойным, вам следует придерживаться всего нескольких правил.

Правило 1.

Если вы вдруг потеряли какие-либо бухгалтерские или финансовые документы, в кратчайшие сроки восстановите их. Эти документы в обязательном порядке нужно держать в целостности и сохранности, ведь без них вы не сможете доказать совершение какой-либо хозяйственной операции, благодаря которой сможете доказать свою невиновность.

Правило 2.

Никогда не продавайте активы компании по низкой цене. Это воспримется как умышленное нанесение убытков компании.

Правило 3.

Если какие-то компании не вызывают у вас доверия, не заключайте с ними контракты. А тем более не совершайте фиктивные сделки. Ведь это будет расценено как умышленное причинение вреда и послужит поводом для привлечения к ответственности.

Правило 4.

Следите, чтобы у компании не образовывалась задолженность. А в случае появления, постарайтесь устранить ее в кратчайшие сроки. Это поможет избежать большинства проблем при неплатежеспособности компании, так как у вас не будет огромных долгов.

Эти правила помогут вам избежать большинства проблем и не задавать себе вопросов о том, как уйти от субсидиарной ответственности.

Также рекомендую прочитать эту статью

Как руководителю избежать субсидиарной ответственности при банкротстве предприятия

О чем статья? О возможностях уйти от субсидиарной ответственности. Кому и чем будет полезна? Руководителям и лицам, чьи решения влияют на состояние  компании..

Продолжить чтение

Возможно ли привлечь к субсидиарной ответственности главного бухгалтера?

Согласно нововведениям, круг лиц, подвергающийся такой ответственности, значительно расширен. Теперь несут ответственность и главный бухгалтер, и финансовый директор, а также руководители, учредители, члены органов управления и представители ликвидационной комиссии.

Главного бухгалтера возможно привлечь к ответственности, если собрать одно или несколько доказательств, перечисленных ниже:

1. Несостоятельность компании наступила вследствие неправильных действий человека, занимавшего должность главного бухгалтера;
2. Искажение бухгалтерской отчетности, а также предоставление ложной, поддельной документации;
3. Несоблюдение сроков, в которые должны были предоставляться отчеты;
4. Нарушение порядка ведения бухгалтерской отчетности, согласно законодательству.

На сегодняшний день важно четко понимать, как каждое принятое вами решение повлияет на судьбу компании, когда вы находитесь на руководящей должности. Ведь, как не иронично, от судьбы компании будет зависеть ваша собственная судьба. Субсидиарная ответственность – это долгий и очень нудный процесс. Поэтому стоит несколько раз обдумывать важные для компании решения.

Кратко и по сути

1. При неплатежепособности компании, всегда подавайте заявление о банкротстве.
2. Отслеживайте документацию и долги компании, чтобы избежать дополнительной ответственности.
3. Расширился круг лиц, которые несут ответственность перед кредиторами в случае банкротства.

Субсидиарная ответственность собственников бизнеса при банкротстве: как защититься?

• Андрей Григорьев
• Адвокат (адвокатская палата города Москвы), управляющий партнер юридической фирмы “Григорьев и партнеры”
• специально для ГАРАНТ.РУ

Если посмотреть заголовки юридической публицистики последних лет, то может сложиться впечатление, что субсидиарная ответственность – это настоящий бич собственников бизнеса, то, что практически неминуемо ждет каждого, кто связан с управленческой деятельностью. Юристы и арбитражные управляющие наперебой пугают своих потенциальных клиентов, грозя им “субсидиарной карой”, с трибун юридических конференций. Так ли это и какие существуют проблемы и пробелы в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности разберем в этой колонке.

В первую очередь, чтобы быть объективными в оценке “бедствия”, обратимся к статистике.

По данным ЕФРСБ количество удовлетворенных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности остается неизменным уже третий год подряд и составляет около 40% от всех поданных заявлений.

При этом существенный, почти в 2 раза, рост количества решений о привлечении произошел по итогам 2018 года и составил 38% против 22% годом ранее. 

Таким образом, объективные цифры говорят о том, что суды привлекают собственников бизнеса к субсидиарной ответственности менее чем в половине случаев. То есть статистический шанс защититься от этой напасти составляет больше 50%, что уже неплохо.

Однако, одной статистикой судебный процесс не выиграть. Поэтому предлагаю предпринять небольшое исследование законодательства и его судебной трактовки, которое возможно поможет при защите доверителей от привлечения к ответственности.

1. Для начала обратимся к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)” (далее – Закон № 127-ФЗ), который в действующей редакции предусматривает всего 2 основания для привлечения к ответственности: 
2. Поскольку дела о банкротстве нередко рассматриваются более 5 лет, то в некоторых случаях может применяться старая редакция Закона № 127-ФЗ, что требует тщательного анализа периода вменяемых ответчику деяний в каждом отдельном случае с целью определения норм, подлежащих применению и, в частности, срока исковой давности.
3. Несвоевременная подача заявления о собственном банкротстве

Статья 61.12 Закона № 127-ФЗ на первый взгляд устанавливает достаточно ясное основание – факт отсутствия заявления о банкротстве организации в условиях наступившей неплатежеспособности или несвоевременная подача такого заявления.

Однако, первая же трудность, с которой приходится сталкиваться при доказывании данного основания – это установление даты, в которую возникла обязанность обратиться с заявлением о банкротстве. При этом ст. 61.12 отсылает нас к ст.

9 Закона № 127-ФЗ, которая содержит перечень случаев, порождающих такую обязанность.

Однако, во-первых данный перечень открытый. Во-вторых, критерии, которые там указаны, носят субъективный характер, их сложно обосновать и доказать. 

Разберем для примера лишь один случай, предусмотренный абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Определение недостаточности имущества содержится в ст.

2 Закона № 127-ФЗ: превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; понятие неплатежеспособности содержится там же: прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом указанная норма содержит презумпцию недостаточности денежных средств.

Долгое время арбитражные суды достаточно формально подходили к данному критерию и руководствовались признаками, установленными в ст. 3 Закона № 127-ФЗ: неисполнение должником обязательств перед контрагентами или работниками в течение 3 месяцев. Однако, с развитием практики сложилась тенденция отхода от формализма.

Так, в 2020 году Верховный Суд Российской Федерации в одном из дел указал, что само по себе возникновение задолженности перед контрагентами в отдельные временные периоды является типичным для предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 30 июля 2020 г. № 310-ЭС20-8456 по делу № А08-1410/2019). 

В другом деле суды сочли, что неоплата долга отдельному кредитору не может отождествляться с наступившей неплатежеспособностью (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июля 2020 г.

№ Ф08-4737/2020 по делу № А32-1940/2019). Определением Верховного Суда РФ от 8 октября 2020 г.

№ 308-ЭС20-14426 было отказано в передаче дела № А32-1940/2019 в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Указанные позиции ВС РФ были успешно использованы автором при выстраивании линии защиты в двух делах, одно из которых прошло судебный контроль в трех инстанциях (последний судебный акт – Постановление арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2021 г. по делу № А41-25946/2020), а второе завершилось на стадии апелляции (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. по делу № А41-25690/2020).

Такой уход от формального подхода к признаку неплатежеспособности безусловно является прогрессом. Однако, введенное ВС РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2017 г.

№ 309-ЭС17-1801 по делу № А50-5458/2015) в судебную практику понятие “объективное банкротство” несильно исправило ситуацию с установлением момента наступления неплатежеспособности, который по настоящее время является дискуссионной темой как в научных кругах, так и при рассмотрении судом конкретного дела.

Невозможность полного погашения требований кредиторов в деле о банкротстве

Указанное основание на первый взгляд сформулировано достаточно странно. Поскольку процедура банкротства уже предполагает, что кредиторы не получат полного удовлетворения в силу наступившей неплатежеспособности организации.

Не спасает ситуацию и указание в п. 1 ст. 61.

11 Закона № 127-ФЗ на виновные действия или бездействия контролирующего должника лица, как основание для привлечения к ответственности, поскольку Закон № 127-ФЗ не содержит какого-либо перечня подобных действия (бездействий). Существует лишь презумпция вины, которая установлена ч. 2 этой же статьи, и “срабатывает” в суде при наличии одного из перечисленных в этой норме обстоятельств.

Указанная презумпция призвана облегчить процесс доказывания для арбитражных управляющих (или кредиторов). Однако, данная презумпция является опровержимой, то есть может быть преодолена ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Например, подп. 2 п. 2 ст. 61.

11 Закона № 127-ФЗ может быть опровергнут представлением бывшим руководителем должника доказательств невозможности исполнить обязанность о передаче документации должника конкурсному управляющему вследствие объективных факторов, находящихся вне его контроля, например при наличии уголовного дела, в рамках которого следователем были изъяты соответствующие документы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 сентября 2019 № 305-ЭС19-10079 по делу № А41-87043/2015).

Говоря о презумпциях, предусмотренных главой III.2 Закона о банкротстве, необходимо вслед за ВС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г.

по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) напомнить, что их основная цель – распределить бремя доказывания среди участников процесса, как правило, переложив это бремя на более информированную сторону. Общая направленность этих презумпций – обвинительная.

Это означает, что не заявитель должен доказывать наличие вины ответчиков, а ответчики (лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности) должны доказывать отсутствие вины, то есть опровергать презумпции соответствующими доказательствами.

Непонимание этого важного положения Закона о банкротстве, наверное в половине случаев, приводит к отсутствию качественно выстроенной защиты ответчиков и привлечению их к субсидиарной ответственности в “полуавтоматическом режиме”.

Кроме уже указанной презумпции ч. 2 ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ, необходимо отметить следующие:

• презумпция контролирующего должника лица – лица указанные в п. 4 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ считаются КДЛ, пока не доказано иное,
• презумпция наличия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и неподачей (несвоевременной подачей) заявления о банкротстве – может быть опровергнута в силу указания п. 2 ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ .

Однако, с учетом уже упоминавшейся специфики применения редакции Закона № 127-ФЗ, существует проблема отнесения данных презумпций к процессуальному или материальному праву. Согласно п. 3 ст.

4 Федерального закона от 29 июля 2017 № 266-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях” в совокупности с ч. 4 ст.

3 Арбитражного процессуального кодекса, к рассматриваемым в настоящий момент спорам применяется действующее процессуальное право. 

При этом, материальное право должно применяться в редакции закона, действовавшей в момент исследуемых судом действий (бездействий) ответчика, о чем говорит подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. № 137, и нашедший свое отражение в судебной практике (см.

, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2020 г. № Ф05-13870/2020 по делу № А41-40498/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2020 г.

№ Ф05-16080/2017 по делу № А41-27065/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2020 № Ф05-13314/2020 по делу № А40-113935/2018).

Таким образом, сторонники отнесения презумпций к нормам процессуального права готовы применять их во всех без исключения спорах о субсидиарной ответственности. В тоже время, сторонники точки зрения, что презумпции – это нормы материального права, считают неоправданным их применение в спорах об обстоятельствах имевших место до появления в Законе № 127-ФЗ соответствующих презумпций.

Возвращаясь к вопросу вины привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, в частности к ее доказыванию и установлению, необходимо отметить, что даже несмотря на имеющееся в распоряжении судов Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г.

№ 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, с установлением вины все еще имеются большие трудности.

В практике ВС РФ по несколько раз в год встречаются кейсы в которых Суд отменяет нижестоящие решения как о привлечении к ответственности, так и об освобождении от нее. 

Регулярно анализируя такие кейсы автор колонки выработал метод использования судебной практики от “противного”, когда даже “обвинительное” Определение ВС РФ может быть использовано при защите доверителей от субсидиарной ответственности.

Так например в уже упоминавшемся Определении Верховного Суда РФ от 22 июня 2020 г. по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) можно взять на вооружение 3 критерия для установления того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, которые выделил ВС РФ на основе Постановления Пленума от 21 декабря 2017 г. № 53:

1. наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);
2. реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное – банкротное – состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);
3. ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Процедура привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве 

Рассуждая о проблемах привлечения к субсидиарной ответственности, нельзя пройти стороной новую для кредиторов возможность привлекать к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве, например после его завершения или даже минуя этот длительный процесс. 

Здесь необходимо отметить недостатки юридической техники законодателя. Так, например, п. 1 ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ, который устанавливает круг лиц, имеющих право обратиться с соответствующим заявлением, содержит отсылочную норму на п. 3 ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ, который касается только одного основания для привлечения к субсидиарной ответственности – по ст. 61.11 Закона № 127-ФЗ.

При этом п. 4 ст. 61.14 Закона № 127-ФЗ содержит указание на круг лиц, которые также могут обратиться с соответствующим заявлением уже на основании ст. 61.12 Закона № 127-ФЗ.

Однако, сравнение текста этих двух пунктов (п. 3 и п. 4) указанной ст. 61.

14 Закона № 127-ФЗ, не позволяет однозначно установить может ли заявитель по делу о банкротстве обратиться с заявлением по основанию ст. 61.

12 Закона № 127-ФЗ в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (то есть на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления).

Также, у судов возникают трудности с применением процессуальных норм. Несмотря на прямое указание подп. 2 п. 4 ст. 61.19, п. 5 ст. 61.19 Закона № 127-ФЗ на применение правил обычного искового производства или правил рассмотрения “групповых исков” (глава 28.

2 АПК РФ), суды смешивают процессуальные нормы АПК РФ и Закона № 127-ФЗ.

Например, по иску, рассмотренному вне рамок дела о банкротстве, в качестве итогового судебного акта выносится определение суда (как в деле о банкротстве), а не решение (как в исковом производстве), что в свою очередь влияет на процессуальные сроки для обжалования.

Кроме этого, суды часто не используют презумпции, упомянутые выше и в “отказных” решениях указывают, что истцом не были доказаны обстоятельства, которые на самом деле презюмируются Законом № 127-ФЗ и, вообще говоря, должны опровергаться ответчиком. 

Больше вопросов чем ответов

Именно такой фразой хочется завершить наши небольшие рассуждения. Обилие количества дел о привлечении к субсидиарной ответственности, прошедших все 3 инстанции и доходящих до ВС РФ, говорит не только об актуальности этого института возмещения ущерба кредиторам, но и о сложности споров и о несовершенстве законодательства. 

Вместе с этим, для юриста, защищающего ответчиков по таким делам, несмотря на казалось бы негативный тренд, существует достаточно возможностей использовать в своей работе весь инструментарий от нахождения пробелов в Законе № 127-ФЗ, до использования в своих процессуальных документах правовых позиций ВС РФ, взятых даже из негативной судебной практики.

Как избежать «субсидиарки»: основания освобождения КДЛ от ответственности – новости Право.ру

О существенном росте случаев привлечения к «субсидиарке» говорит и судебная статистика.

Согласно сведениям «Федресурса», за период с января по сентябрь 2018 по январь – сентябрь 2019 количество заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности выросло на 12,2%.

За этот же период количество удовлетворённых заявлений выросло на 19%, а совокупный размер субсидиарной ответственности увеличился в два раза (с 147,3 млрд руб. до 303,1 млрд руб.). При этом общий процент удовлетворённых требований от заявленных составляет 30%.

Перед обсуждением вопроса, как же в ситуации «завинчивания гаек» КДЛ избежать субсидиарной ответственности в ситуации банкротства контролируемой компании, необходимо кратко определиться с основными терминами и понятиями.

Контролирующие должника лица (КДЛ) – это, согласно ст. 61.10 ФЗ № 127 «О несостоятельности», лицо, имеющее либо имевшее в течение определенного срока до банкротства право давать должнику обязательные указания или возможность иным образом влиять на его действия.

Закрытого перечня признаков такого лица нет, поэтому суд может признать лицо таковым и по не указанным в законодательстве основаниям. Отсутствие данного статуса должен доказывать сам субсидиарный ответчик.

Хотя чаще к субсидиарной ответственности привлекают директоров и мажоритарных участников (акционеры) юрлиц, суд может признать, что КДЛ и любое лицо формально-юридически не связаны с должником, но участвовали в его управлении и получили выгоду от деятельности компании-банкрота.

Наиболее распространенными случаями привлечения КДЛ к ответственности можно назвать:

• из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) данного контролирующего лица (ст. 61.11 № 127-ФЗ);
• за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о несостоятельности должника (ст. 61.12 № 127-ФЗ);
• за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) (ст. 61.13 № 127-ФЗ).

• Предъявлять требования по «субсидиарке» может арбитражный управляющий или конкурсный кредитор, при этом период, в который КДЛ могли совершать действия, являющиеся основаниями для привлечения к ответственности, не может превышать трёх лет.
• Для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать следующие обстоятельства: 1) лицо является КДЛ; 2) полное погашение долгов невозможно; 3) невозможность погашения долгов состоит в причинной связи с действиями или бездействием этого КДЛ.
• Как избежать субсидиарной ответственности и при каких основаниях суд может не применить к КДЛ указанную меру?

Самый разумный совет: всегда соблюдать требования законодательства, своевременно рассчитываться по долгам и вести дела с «должной осмотрительностью», своевременно и в полном объеме взыскивать дебиторскую задолженность.

На практике, к сожалению, часто происходит, что в силу объективных и субъективных причин избежать банкротства компании не получается и вот уже разгневанные кредиторы и непреклонный арбитражный управляющий требуют привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности.

1. Следует отметить, что в действующем законодательстве в отношении контролирующих лиц действует презумпция вины. Чтобы избежать привлечения к субсидиарной ответственности, КДЛ необходимо будет доказать:
2. 1) отсутствие своей вины в причиненных убытках;
3. 2) добросовестность и разумность в принятии управленческих решений;
4. 3) отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролирующего лица и убытками компании;
5. 4) желание предотвратить вред большего масштаба.
6. Постараемся сформулировать возможный список возражений со стороны КДЛ при рассмотрении заявлений о «субсидиарке»:

• Отсутствие причинно-следственной связи между действиями КДЛ и банкротством предприятия.

П. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. № 53 указывает, что «… доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при сопровождении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.

11 з-на о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т. п.)…»

Этот пункт говорит о том, что если экономическая ситуация в стране или в конкретной отрасли плохая, то ее обязательно нужно учитывать. То есть не всегда неплатежеспособность и банкротство общества связаны с непосредственными действиями руководящего состава.

• Сделки, которые заявители характеризуют как нанесшие ущерб должнику и его кредиторам, имели экономический смысл для предприятия. Для доказательства экономической цели сделок в суде обычно требуется заключение финансово-экономической экспертизы или заключение аудиторов. При этом следует отметить, что достаточно часто именно доказательство экономического смысла вменяемых КДЛ в вину действий позволяет избежать субсидиарной ответственности. У нас наглядным примером было дело № А40-71868/2015, при рассмотрении которого наши юристы смогли представить заключение специалиста и наглядно доказать экономическую основу сделок должника – телекоммуникационной компании, чем спасли имущество и нервы бывшего директора.
• Руководство должника вело себя добросовестно, что доказывается тем, что получаемые в преддверии банкротства денежные средства тратились компанией на выплату зарплаты работникам и налогов в бюджет. Следует помнить, что отсутствие долгов по зарплате и налогам – это 50% успеха для директора при попытках привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам фирмы.
• В случае утраты финансовых, бухгалтерских документов необходимо доказать объективный характер утраты (может подтверждаться заявлением в полицию о краже документов), предпринять активные меры по их восстановлению.

Как избежать субсидиарной ответственности?

До 2017 года разобраться с долгами у фирмы в России было достаточно просто: одни не предоставляли в ФНС РФ отчетность на протяжении года, после чего компанию исключали из перечня ЕГРЮЛ.

С течением времени взыскать какую-либо компенсацию нередко становилось крайне проблематично. Другие же проходили через процедуру банкротства, после чего долги с них списывались.

Однако, принятый в июле 2017 года закон ФЗ-266 внес существенные изменения в сложившуюся ситуацию.

Когда наступает субсидиарная ответственность?

Для начала необходимо разобраться с тем, о чем идет речь. Под «субсидиарной ответственностью» понимается дополнительная ответственность по финансовым долгам, которая взыскивается, исходя из объема непогашенных долгов перед кредиторами или же налоговыми органами, причем, по итогам начавших действовать изменений, речь идет далеко не только об учредителях или же руководителях фирмы.

• Теперь законодатель оперирует понятием «контролирующих лиц».
• Под ними понимаются:

1. учредители, владельцы, руководители, топ-менеджеры, главный бухгалтер и другие лица, которые могли принимать решения, имеющие значения для всего предприятия;
2. все, кто действовал от имени соответствующей фирмы, то есть вопрос о том, как избежать субсидиарной ответственности, может касаться и посредников;
3. представители ликвидационной комиссии. Актуально, если процесс банкротства проходил официально;
4. должностные лица — на ключевых позициях. Поскольку намечается тенденция расширения понятия «контролирующих лиц», то сейчас можно говорить далеко не только о финдиректоре и главном бухгалтере, но и об их заместителях, особенно если они принимали решения по конкретным сделкам, о руководителях представительств или филиалов, отделов и т. п.;
5. мажоритарные акционеры;
6. лица, связанные с собственником или же учредителем. Это может быть родственник, супруг и т. п.;
7. контрагенты компании-должника при наличии устойчивой связи между ними.

Как можно увидеть, перечень довольно широкий. Так что, если у компании возникла задолженность, которую она не в состоянии погасить за счет собственного имущества, то никто, связанный с этой организацией, до конца не будет теперь чувствовать себя в полной безопасности.

Основания для возложения субсидиарной ответственности

Привлечение контролирующего лица к ответу происходит, если невозможность погашения долга перед кредитором возникла при действии или же бездействии этого самого лица.

Что под этим подразумевается? Под «действием» понимается принятие рискованных решений, нарушение законодательства, то есть, фактически, почти все, что угодно, что привело к создавшейся ситуации.

С «бездействием» разобраться несколько сложнее. Однако определенная судебная практика уже накоплена. По результатам ее изучения можно сказать, что бездействие чаще всего является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности тогда, когда конкретное контролирующее лицо должно было предпринять конкретные действия, но не сделало этого.

Судьи обращают внимание также на ситуации, когда, например, у руководителя были все возможности для принятия верного решения, которые помогли бы избежать банкротства, но он, опять же, ничего не сделал. К этой же категории относятся случаи игнорирования требований и рациональных предложений кредиторов, постоянное затягивание оплаты и прочее.

Привлечь к этой мере наказания контролирующее лицо могут также, если оно не подало заявление о разорении, наступившем по факту, затянуло со сроками или же иным образом (в связи с несостоятельностью) нарушило законодательство о ликвидации предприятия.

Поскольку речь идет о конкретных нормативно-правовых актах и об определенной процедуре, то собирать доказательства против такого лица долго не придется.

Когда можно привлечь руководителя к субсидиарной ответственности?

Руководителя, как и всех контролирующих лиц, из-за несостоятельности теперь привлекают к этому штрафу в течение 3 лет после ликвидации компании (или после завершения процесса по этому поводу).

К этому сроку необходимо добавить еще два года, если заявителю удалось его восстановить. Учтите, что теперь факт исключения организации из ЕГРЮЛ для взыскания задолженностей не имеет никакого значения.

Кто может привлечь руководителя к субсидиарной ответственности?

Изменения в законодательстве непосредственно коснулись и того, кто именно вправе это делать. Раньше такой возможностью обладал конкурсный управляющий. Сейчас же этим правом владеет более широкий перечень лиц. Это конкурсные кредиторы, ФНС, все тот же управляющий, сотрудники несостоятельной фирмы и другие лица.

Чтобы выступить истцом, достаточно доказать, что банкротство юридической организации нарушает твои права.

Как избежать субсидиарной ответственности руководителю?

1. Необходимо отметить, что ситуация для контролирующих лиц сложилась довольно специфическая.

2. Чтобы избежать субсидиарной ответственности, руководителю, впрочем, как и прочим лицам, нужно:

1. внимательно следить за всеми сделками, связанными с продажей активов фирмы, не реализовывать их по цене ниже рыночной, иначе у кредиторов могут появиться претензии;
2. тщательно контролировать все сделки с аффилированными лицами, поскольку сначала будут проверяться именно они;
3. не заключать заведомо невыгодные соглашения. Проверять риски, они должны быть оправданными по каждой сделке;
4. при потере (уничтожении) бухгалтерских и прочих финансовых документов обязательно их восстанавливать;
5. перед началом сотрудничества тщательно изучать контрагента;
6. избегать фиктивных сделок и сотрудничества с конторами-однодневками;
7. следить за вопросом задолженностей как перед компанией, так и самой организации. В первом случае руководителю необходимо предпринимать соответствующие меры по взысканию средств, обращаться в суд за защитой своих прав и т. п. Если же речь идет об уже имеющейся задолженности, то контролирующее лицо обязано сделать все для ее своевременного погашения или же уменьшения долга.

Вкратце описанное можно свести к добросовестному поведению, защите интересов фирмы и всех лиц, которые так или иначе с ней связаны. Если же руководитель (его зам, главный бухгалтер, учредитель, прочие) злоупотребляет своим положением, игнорирует имеющиеся обязанности, вредят, то вероятность привлечения к данному типу ответственности для него становится очень высокой.

Что делать, если привлекают к субсидиарной ответственности?

Согласно последним изменениям, такое обязательство подразумевает собой презумпцию вины контролирующего лица. То есть доказывать, что он предпринимал все необходимые меры, действовал разумно, в интересах компании и кредиторов, придется тому, против кого подали иск.

Если дело уже возбуждено, нужно немедленно собирать аргументы на опровержение. Это может быть профессиональное мнение эксперта, оценка, выданная аудиторской компанией, доказательства того, что на данный момент времени цены соответствовали рыночным.

Если при заключении сделки вы начинали сотрудничество с новым контрагентом, который впоследствии оказался ненадежным, желательно показать, как именно его проверяли. Были ли сделаны запросы в соответствующие органы? Выписка из ЕГРЮЛ? Принималась ли во внимание сложившаяся репутация фирмы? Все это имеет значение и оценивается в комплексе.

Конкретное должностное лицо сможет уклониться от подобной ответственности, если докажет, что фактические решения принимало не оно и укажет другого человека. Однако и здесь придется собирать подтверждения.

Так или иначе процесс защиты своих прав простым назвать нельзя. Если вы не знаете, как избежать субсидиарной ответственности по новым правилам, обратитесь своевременно к профессионалам.

Они подскажут, что именно нужно делать, какие данные вам понадобятся, куда подавать запросы, организуют проведение экспертизы при необходимости. Если у вас нет свободного времени, такие специалисты могут по доверенности сделать все за вас. Но учтите, что главное — не затягивать!

Источник: Персональный блог налогового адвоката Павла Тылика

Как избежать субсидиарной ответственности. Гарантии для контролирующих лиц от Верховного Суда

Судебная практика по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности в последние годы демонстрирует уверенный рост удовлетворения соответствующих требований. Причем речь идет не о каких-то процентах, а о росте в разы.

Зная сложную (и порой крайне недобросовестную) специфику отечественных бизнес-отношений, такую тенденцию можно понять и даже одобрить, исходя из посыла –  «у нас всегда есть за что».

Однако осознание  (или ощущение) общей недобросовестности в предпринимательской сфере  не должно освобождать заявителей от формирования грамотной и обоснованной позиции, а суды – от объективного и глубокого исследования ситуации.

Учитывая собственный опыт,  систематически просматривая практику, прихожу к выводу, что арбитры стали сильно упрощать доказывание ключевых элементов в предмете исследования по  спорам о субсидиарной ответственности, превращая такие процессы в очередной конвейер.

При этом судья выясняет только то, что он считает важным, полностью игнорируя ссылку на иных значимые обстоятельства противной стороны.  К сожалению, это обычная «оптимизационная» практика для заваленных работой арбитражных судов, особенно их банкротных составов.

В такой ситуации лицам, привлекаемым к ответственности, не сложно попасть в накатанную судебную колею и по ней выкатиться к предсказуемому решению, получив непомерный «пожизненный» долг.

Вырваться из этой ситуации можно только опираясь на позиции Верховного Суда – игнорировать их или вообще идти против этой практики для судей нижестоящих судов давольно сложно.          

В этой связи, предлагаю  несколько, на мой взгляд, ключевых позиций, которые могут помочь избежать ответственности. Краткий анализ дан в формате правовых концептов Определений СКЭС по наиболее уязвимым для ответчиков (по субсидиарным искам) темам.  При этом постараюсь изложить материал простым практическим языком.  Для наглядности – там, где это уместно – приведем небольшие примеры.

(1). Аспект: уклонение руководителя от передачи документов должника

Правовая позиция: факт непередачи документов должника (от контролирующего лица – управляющему) является  условием  применения презумпции доведения до банкротства.

Для использования этой презумпции заявителю необходимо доказать, что непереданные документы существенно затруднили проведение мероприятий в процедурах банкротства (в частности, формирование конкурсной массы).      

Комментарий:  факт непередачи документов должника арбитражные суды часто рассматривают в качестве самостоятельного основания субсидиарной ответственности контролирующего лица (совместно с двумя другими – доведением до банкротства (ст.61.11 ЗоБ)  и неподачей заявления должника (ст. 61.12 ЗоБ).  ВС признает такой подход  ошибочным.

 Уклонение от передачи документов – это условие применения презумпции доведения до банкротства,  но никак не самостоятельное основания субсидиарной ответственности (то есть, не является самостоятельным составом).

Все это означает, что установленный факт непередачи документов не влечет субсидиарную ответственность, если не будет доказано, что это обстоятельство существенно затруднило проведение процедур банкротства.   

Пример:  контролирующее лицо не передало управляющему документы, подтверждающие права требования к дебиторам. В общем случае это серьезное нарушение, препятствующее пополнению конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

Однако контролирующее лицо может возражать против этого, ссылаясь на отсутствие реальной возможности взыскания соответствующего долга с дебитора, опровергая тем самым значимость негативных последствий  отсутствия соответствующих документов (пропуск сроков на взыскание дебиторской задолженности, это тоже основание для имущественной ответственности директора, но здесь, скорее, не субсидиарка, а убытки).    

Судебные акты: