Почему предприниматели проигрывают налоговые споры

Я налоговый адвокат, руководитель юридической компании «Тылик, Карпова и партнёры». И сегодня хотел с вами поговорить о том, почему здравый смысл в налоговых отношениях не работает.

{“id”:60410}

Анекдот в тему. Бухгалтер по телефону: «Это вы рассматриваете с точки зрения здравого смысла, а не Налогового кодекса».

В этом видео я рассказываю о том, как и почему бизнесмены проигрывают налоговые споры, а также о том, чего в своей деятельности следует налогоплательщику избегать и почему в налоговых спорах нельзя доверять «здравому смыслу»

Думаю, что каждый из нас не раз задумывался над тем, почему здравый смысл и принципы, заложенные в Гражданском кодексе («разрешено всё, что прямо не запрещено») на практике вдруг не могут применяться.

А вы такой работали-работали, пользуясь этим принципом, когда вдруг пришли налоговики и сообщили, что «здравый смысл» к налоговым отношениям неприменим, что, оказывается, Конституционный суд давно ограничил этот принцип и указал, что получение налоговой выгоды не может быть единственной целью совершения сделки, а налоговики стали этим пользоваться шире любого «здравого смысла».

А Госдума РФ в помощь (кому?) налоговикам приоткрыла «ящик Пандоры» изложив статью 10 ГК РФ о злоупотреблении правом в следующей редакции: «Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Вот мы сейчас и поговорим с вами на тему о здравом смысле в налоговых правоотношениях, а также о том, почему, если законом конкретное действие и не запрещено, то на самом деле именно так делать и нельзя.

Приведённые нами ниже в качестве примеров ошибки предпринимателей не являются частностью, а носят общий характер.

И моя задача как адвоката заключается не в том, чтобы сказать, что так и вот так делать нельзя. (Один мой знакомый мне как-то сказал: «Знаешь, Павел, с юристами делать бизнес вообще невозможно: и так делать нельзя, и за это могут посадить».)

Моя задача заключается в том, чтобы донести до читателя мысль о том, как можно и нужно поступить правильно — и не только в случае, когда вы ещё только начинаете что-то делать, но и тогда, когда вы уже «всё сделали».

Правда, конкретные способы выхода из «ж…ы» я по понятным причинам называть не буду, но внимательный читатель может увидеть многое между строк.

  1. Те, кто ещё не совершил ошибку, а только думает, как ему в той или иной ситуации поступить. Ищут в интернете или СМИ ответы на свои вопросы. В процессе поиска сталкиваются с теми или иными советами, но пока выбор не сделан.
  2. Те, кто уже сделал что-то самостоятельно и понял, что ошибся (обналичил), но не знает, что теперь с делать и как выходить из ситуации.
  3. Третья группа — те, кто уже совершил «поступок», был до прихода налоговиков или правоохранителей спокойным и уверенным, что здравый смысл восторжествует, а когда к нему пришли, то понял, что что-то не срослось. Слишком «бледным» выглядит его объяснение. А его доводы налоговики и правоохранители просто в упор не слышат. И уже надо срочно предпринимать какие-либо действия. Но какие?

Для первой категории, безусловно, выход есть, ибо ошибок пока не совершено, проблема ещё не возникла, а значит, можно безопасно решить многие вопросы.

Вторая категория — те, кто ошибку допустил, понял, что она совершена. Но что делать с ней теперь? Ещё налоговая не пришла, правоохранители молчат, но существует большая вероятность такого прихода.

Да, манёвр сужен, но, во-первых, бизнесмен в этом случае не скован временем, а значит, он может организовать свою защиту, используя максимум возможностей, которые даёт закон и его правильное использование. Вариантов меньше, чем в первом случае, но они есть, и их много.

Третья категория — те, кто ошибку допустил, и к нему уже пришли. Теперь времени не так и много, количество манёвров как по качеству, так по количеству уменьшилось многократно, но исправить ещё что-то можно, хотя и с большими потерями.

Третью категорию налогоплательщиков можно подразделять на подкатегории: те, к кому просто пришли с проверкой, те, у кого уже идёт доследственная проверка или уже возбуждено уголовное дело, или те, у кого дело уже в суде.

Можно ли что-то исправить, когда дело в суде? Да, можно, но здесь уже совсем узко, и набор инструментов для решения совсем мал, но он всё-таки есть.

И здесь важно понимать, что именно необходимо исправлять. Но некоторые и в таких тяжёлых ситуациях продолжают настаивать на своём («на здравом смысле»), ошибку не признают и просто «тонут», продолжая усугублять своё положение.

А теперь, как говорил Ги де Мопассан, «ближе к телу» или «о здравом смысле».

Когда грозит привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя.

Чтобы суд не обратил взыскание на квартиру, последняя передаётся по договору дарения престарелым родителям. Законом запрещено? Нет. Тогда почему эта сделка может быть признана недействительной?

  • Во-первых, если сделка совершена в преддверии привлечения к субсидиарной ответственности.
  • Во-вторых, сделка не имеет никакой деловой или другой разумной цели. «В чём смысл такой сделки?» — спросит у вас суд. И далее укажет на факты: родители престарелые, вы продолжаете проживать в квартире, которую подарили, у родителей есть другое своё жилье. Крыть нечем. Обосновать такой расклад ну никак не получится.

Или в такой же или аналогичной ситуации дарите земельный участок своему малолетнему сыну. В чём великий смысл такой сделки? Как будете обосновывать, если строительство на этом участке будете вести вы. Чем будете крыть?

Продаёте автомобиль, но при этом из доказательств передачи денег только расписка покупателя, а реального движения денежных средств нет. «А что, расписка запрещена?» — напрашивается вопрос. Нет.

Но её будет недостаточно.

При этом вы продолжаете пользоваться автомобилем, платить штрафы за нарушение ПДД продолжаете вы, страховка оформлена на вас, и ночью этот автомобиль стоит почему-то рядом с вашим домом.

Заключение брачного договора. Вопрос: «Запрещено?». Ответ: «Нет!».

Но тем не менее сделка будет признана недействительной, так как её надо будет защитить и обосновать, и без вразумительного объяснения, для чего вам потребовалось заключать брачный договор, вы не сможете его защитить: что такого случилось в ваших отношениях на десятый год вашей семейной жизни?

Думаете, что чиновников не должна интересовать ваша личная или семейная жизнь? Поверьте, рассказать об интимных подробностях вашей семейной жизни вам придётся.

Вывод: такие и иные подобные им прямолинейные схемы требуют детальной проработки и обоснования, в противном случае они просто не пройдут.

Когда вы решаете отделаться от компании из-за того, что в прошлом случайно или умышленно поработали с однодневкой.

Решили не заморачиваться и обратились в юридическую компанию с просьбой ликвидировать её. Вам предложили «лёгкий» способ ликвидации путём замены учредителя и директора. И якобы совсем скоро компания будет исключена из ЕГРЮЛ?

После этого вы думаете, что решили вопрос? Ничуть не бывало. На этом всё только начинается. Налоговики, например, обнаружат, что у компании долг по НДС. В этом случае налоговики просто не дадут ликвидировать компанию с налоговыми долгами и будут искать того, с кого можно будет взыскать этот налоговый долг.

Начинаются поиски не только нового директора, но и предыдущего.

Найдут именно вас, так как нового директора не может найти никто: «Ищут пожарные, ищет милиция ищут фотографы в нашей столице, ищут, но не могут найти парня какого-то лет двадцати».

Далее возникает вопрос, какая такая деловая цель была, например, у «парня» при покупке компании, если вы ему передали предприятие с долгами, при этом не отдав сайт и блог компании, доменное имя которой зарегистрировано лично на вас, а все ваши прошлые клиенты дружно перекочевали во вновь созданную вами компанию вместе с работниками бывшего предприятия?

Да и вообще, после продажи старой компании та резко прекратила всякую деятельность.

Думаете, что вас не должна интересовать цель покупателя — зачем он её купил? Должна ещё как! Именно у вас спросят об этом. Хотя это выглядит нелогично.

Как вы это всё объясните. Исключительно доводом, что не запрещено так делать, и «здравым смыслом». При этом вы в глаза даже не видели покупателя вашей компании, вы никогда с ним не созванивались и не знаете, где он сейчас находится.

И вообще, он ни разу вам не звонил. Он, оказывается, просто узнал, что вы продаёте компанию или бизнес (при этом вы никогда не давали никаких объявлений), через посредников, имён которых вы, разумеется, также не знаете, связался с вами «тайно» и купил, а вы продали.

При этом доказательств передачи денег от покупателя продавцу также не имеется? Вы скажете: «Вот расписка!». Расписка не работает, ребята. Хотя закон и разрешает её использовать.

И вот вы такой «белый и пушистый» предстаёте перед налоговиками, правоохранителями и (или) судом. Что вы скажете суду, налоговиками или правоохранителям, когда они начнут задавать вам вопросы?

В лучшем случае вы скажете, что «это не запрещено», а о том, как встречались и созванивались, у вас «просто вылетело из головы?»

Читайте также:  В Течении Какого Времени Можно Вернуть Планшет

А вы в курсе, что все без исключения, кто действовал именно так, как я описал выше, будут говорить (врать), как и вы.

И всем всё сразу становится «понятным», что называется «суд критически оценивает показания ответчика (учредителя, директора и тому подобных)».

Компания А поработала с однодневкой. Ей грозит доначисление. Что делает руководитель?

Он просто переводит всех своих сотрудников и весь бизнес на новую компанию, полагая, что это новое лицо (самостоятельный субъект), и оно не будет отвечать по долгам старой компании? Ничуть не бывало. Все налоговые долги в случае обнаружения такой схемы постепенно перекочуют ко вновь созданному юридическому лицу.

Назовём ещё случаи применения «здравого смысла».

  • дробление бизнеса и применение одновременно упрощёнки и общей системы (без всякой деловой цели и обоснования целесообразности, без бизнес-задач);
  • с органами управления в одном центре и даже помещении;
  • с подчинением одному и тому же лицу;
  • работы с одними и теми же покупателями и поставщиками;
  • работа на одной территории;
  • одного ОК;
  • бухгалтерии;
  • с совпадением всех IP-адресов;
  • одними и теми же видами деятельности;
  • работа на одном оборудовании;
  • с общим документооборотом.

Я рассказал лишь о некоторых ошибках. В каждом конкретном случае предприниматели и бизнесмены могут совершать другие подобные указанным выше ошибкам.

К чему я перечислил все эти способы применения «здравого смысла»?

Каков практический вывод и что теперь с этим делать, если уже так случилось? Можно ли исправить эти и другие подобные им ошибки? Или против лома нет приёма? Что делать?

В каждом конкретном случае (в большинстве случаев) решить задачу можно, и успех решения этой задачи будет настолько положительным, насколько хватит времени её (задачу) решить.

Короче, чем раньше начнёшь решать задачу, тем больше шансов выйти сухим из воды.

Конкретные способы решения задач не пишу, ибо неумелое применение тех или иных приёмов может привести не только к отрицательному результату, но и даже усугубить положение.

В любом случае следует решать задачу исключительно только законными способами. И такие способы есть, но об этом в другой раз, если, конечно, вы не усмотрели их в тексте выше.

И если вы не будете опираться на «здравый смысл», то тогда у вас появится шанс выйти победителем в споре с чиновниками от государства.

С вами был налоговый адвокат Тылик Павел Юрьевич.

Государство выиграло почти 80% дел о необоснованной налоговой выгоде — РБК

До 2006 года в России не было единого подхода к пониманию необоснованной налоговой выгоды. Ст. 54.1 НК должна была устранить пробелы и установить более четкие критерии признания налоговой выгоды необоснованной.

Злоупотреблением теперь считаются умышленное искажение отчетности, учет фиктивных сделок, а также операции без деловой цели, сделки с единственной целью сэкономить на налогах.

Все решения региональных инспекций по этой статье согласовываются с центральным аппаратом ФНС.

Объем налоговых проверок по ст. 54.1 НК значительно превышает число судебных споров. На 6 ноября завершены 862 проверки с применением этой статьи, сообщал Бациев. 80% доначислений не удается урегулировать до суда.

Такой показатель говорит о высокой конфликтности применения правил ст. 54.1 НК, добавил Бациев. По другим категориям налоговых дел процент судебного обжалования существенно ниже, сказал РБК адвокат, партнер «Арбитраж.

ру» Денис Черкасов.

Грань между уходом от налогов и коррупцией

Дополнительно «Арбитраж.ру» проанализировал выборку из 100 дел, которые как минимум прошли апелляцию. Это значит, что выводы по ним имеют большую практическую значимость и показательны для понимания общей картины споров, пояснил РБК Черкасов.

Наиболее распространенные обстоятельства злоупотреблений в делах по ст. 54.

1 НК в порядке убывания — фиктивность хозяйственных операций (81 дело из 100), проблемные контрагенты (64 из 100), отсутствие деловой цели (22 из 100), взаимозависимость контрагентов (19 из 100), создание схемы получения налоговой выгоды (16 из 100), отсутствие права на льготу (12 из 100), дробление бизнеса (семь из 100). Обстоятельств злоупотребления не установлено в шести делах из 100.

Важно отличать случаи налоговой экономии от корпоративного мошенничества, подчеркивает генеральный директор юридической компании «Митра» Юрий Мирзоев. По его словам, в большинстве дел об оспаривании крупных сделок по ст. 54.1 НК есть признаки внутренней коррупции в компании, воровства или как минимум халатности менеджмента.

Крупные компании, как правило, заключают контракты по итогам тендеров. Службы безопасности проверяют, не подведет ли потенциальный подрядчик — есть ли у него ресурсы и опыт для исполнения контракта.

Поэтому если в крупном контракте большой компании вдруг всплывает фирма-однодневка, возникают вопросы к сотрудникам службы безопасности и должностным лицам. «Привлекая фирмы-прокладки, менеджеры крупных компаний чаще всего хотят нажиться, похитив средства бизнеса, а не уйти от налогов», — уверен Мирзоев.

Мелкие же фирмы, привлекая «экономически недееспособных» контрагентов, явно преследуют цель сэкономить на налогах. «Бюджет в таких случаях всегда теряет», — добавил юрист.

Случаи корпоративного мошенничества, когда государственный бюджет не пострадал, не должны подпадать под действие ст. 54.1 НК, подчеркивает Мирзоев. Но суды чаще всего не учитывают это — в итоге компания наказывается дважды. «Сначала менеджмент обманул акционеров, завысив расходы. Потом налоговый орган отказал в вычетах по НДС и учете расходов», — пояснил Мирзоев.

Налогоплательщики попытались обжаловать почти 88% решений арбитражных судов первой инстанции, отмечает «Арбитраж.ру».

Бизнес активно обжалует подобные решения в суде, потому что «подход, при котором налоговый орган отстранился от выяснения действительного размера налоговых обязательств, мягко говоря, несправедлив», отмечает Яголович.

Зачастую, наказывая бизнес за уход от налогов, налоговые органы не определяют, сколько он должен был заплатить без нарушения правил, то есть не проводят налоговую реконструкцию. В результате уклонистам доначисляют налоги не с прибыли, а с выручки. На проблему «карательных мер», в частности, уже обращал внимание бизнес-омбудсмен Борис Титов.

Доначисления налогов вкупе со штрафами до 40% порой могут превышать прибыль компаний, из-за чего бизнесу угрожает банкротство, говорит Черкасов.

Если решение осталось в силе после обжалования в вышестоящем налоговом органе, инспекция может заблокировать счет или арестовать имущество для взыскания налогов.

В такой ситуации компании трудно продолжать деятельность и осуществлять расходы, связанные с оспариванием решения инспекции в суде, указывает адвокат: «Разблокировать счет или снять арест на имущество можно, обратившись в суд, но получить желанные обеспечительные меры удается не всегда».

Разъяснения Высшего арбитражного, Конституционного и Верховного судов в совокупности обязывают налоговые органы проводить реконструкцию. Однако после вступления в силу ст. 54.1 НК в 2017 году ФНС попыталась переломить эту практику и сообщила нижестоящим инспекциям, что прежние подходы потеряли свое значение и в случаях налоговой экономии расчетный способ не применяется.

У налогового органа нет препятствий в расчете действительного размера налоговых обязательств, подчеркивает Яголович. Методики, подтвержденные судебной практикой, применялись в налоговых проверках до 2017 года. «Они просты и доступны для любого инспектора.

Более того, мы видим, что и в проверках по ст. 54.1 НК инспекции устанавливают все необходимые для правильного расчета налогов обстоятельства, определяют их до рубля.

Однако в расчет недоимки не включают, ссылаясь на позицию налогового ведомства», — указал адвокат.

Правила налоговой реконструкции были применены только в восьми из 100 дел. Все эти акты приняты в 2020 году, отмечают в «Арбитраж.ру».

Именно в этом году после дела «Кузбассконсервмолоко» начался тренд на проведение реконструкции. «Все эти дела, по существу, схожи с кейсом «Кузбассконсервмолоко».

Товары или услуги в реальности были поставлены конечному потребителю, а компания понесла расходы.

Суды посчитали необходимым учесть затраты налогоплательщика по налогу на прибыль без учета наценки спорных контрагентов», — говорит Черкасов.

Мизерная доля дел с налоговой реконструкцией объясняется, с одной стороны, отсутствием единого подхода в практике. С другой — инспекции не установили третьих лиц, которые действительно исполняли обязательства по спорным договорам, а сами налогоплательщики также не способствовали выявлению истинных исполнителей.

Надежда на решение проблемы

Профессиональное и предпринимательское сообщества ждут публикации письма ФНС о порядке применения правила налоговой реконструкции в условиях действия ст. 54.1. НК. Проект письма обсуждается уже полгода. Бациев анонсировал публикацию до Нового года.

По его словам, письмо разграничит случаи с фиктивными операциями и реальными, которые компании исказили при учете. Бизнес будет вправе рассчитывать на реконструкцию, если не причастен к схемам и фирмам-однодневкам или не знал о таком характере деятельности контрагентов.

В противном случае компании откажут в вычетах по НДС и учете расходов при определении налога на прибыль.

Читайте также:  Как купить квартиру в ипотеку у собственника

При этом если будет установлено, что именно компания так или иначе ответственна за действия однодневок, то расходы учтут, если она раскроет истинного исполнителя спорной операции и ее деловую цель.

Также Бациев анонсировал смягчение налоговых последствий в случаях, когда бизнес не проявил «должную осмотрительность» при выборе контрагентов.

«Новое письмо, возможно, повлияет на судебную практику, поможет найти баланс между фискальными интересами и интересами налогоплательщиков», — прогнозирует Черкасов. Письма ФНС — ведомственные акты, они обязательны для применения нижестоящими налоговыми органами, но необязательны для судов. Однако на практике суды ориентируются на рекомендации ФНС, отмечает адвокат.

Сами положения ст. 54.1 НК справедливы, «вопрос в том, чтобы налоговые органы начали правильно ее применять — не руководствуясь сиюминутной целью пополнения бюджета в тяжелое время, а для защиты добросовестных налогоплательщиков от налоговых мошенников», заключил Мирзоев.

Как выиграть налоговый спор с государством

Уголовные дела по налоговым преступлениям раньше возбуждались довольно редко, а большая часть налоговых споров исторически выигрывалась налогоплательщиками, что снизило бдительность бизнеса к налоговым вопросам.

Но в последние несколько лет можно наблюдать обратную картину – налоговые споры компаниями выигрываются все реже, а дел по налоговым преступлениям становится все больше.

При этом налоговые споры становятся гораздо более сложными.

Основная причина – это падение доходов, связанных с сырьевым экспортом, которое вынуждает государство искать внутренние резервы, в том числе за счет усиления контроля за уплатой налогов.

Это, в свою очередь, приводит к росту уровня профессионализма налоговых органов, изменению подхода арбитражных судов с оправдательного на обвинительный, а также увеличению активности правоохранительных органов в вопросах контроля за уплатой налогов.

Следует обратить внимание на стремительное формирование и развитие судебной практики, подтверждающей возможность взыскания налоговых долгов компаний с других лиц, включая их руководство и другие компании.

В настоящее время закладываются основы принципиально новой концепции — эры персональной ответственности менеджмента не только за деятельность, но и за налоговые долги компаний (причем как в рамках уголовных дел, так и без таковых).

  • Указанные тенденции явным образом демонстрируют, что государство в налоговой сфере системно формирует новые правила игры и активно применяет их на практике.
  • В результате таких изменений многие небрежности и ошибки компаний в налоговых вопросах, которые раньше проходили незамеченными, теперь могут привести к существенным негативным последствиям, в связи с чем вопросы эффективной защиты и управления налоговыми рисками становятся актуальным как никогда раньше.
  • Особое внимание следует уделять тем областям, которые являются наиболее турбулентными для конкретной компании – причем такие области могут иметь как системный, так и отраслевой характер.
  • В качестве наиболее распространенных областей, в частности, можно выделить:
  • Взаимоотношения с недобросовестными контрагентами.
  • Операции внутри одной группы компаний (включая «cost sharing» и вопросы, связанные с реорганизацией).
  • Неисполнение компаниями обязанностей налогового агента.
  • Взыскание задолженности с других лиц (юридических и физических).
  • Применение налоговых льгот.

Самыми опасными с точки зрения уголовного преследования являются обвинения, связанные с оспариванием каких-либо операций или условий для получения налоговой выгоды – особенно в случае возмещения НДС.

Нарушения налогового законодательства, связанные с возмещением НДС, могут быть квалифицированы в качестве мошенничества, уголовное преследование за которое — в отличие от уклонения от уплаты налогов не прекращается в связи с уплатой сумм налоговых претензий.

С чего же начать? Начинать стоит с базы – прежде всего, провести определенную профилактику:

  • Выявить наиболее рисковые зоны/сделки – как показывает практика, риски уголовного преследования многими вообще никак не оцениваются.
  • Уделить внимание повышению требований к прозрачности операций и документооборота, а также внедрению усовершенствованных процедур внутреннего контроля.
  • Пересмотреть подходы при выборе и заключении договоров с контрагентами.
  • Убедиться в том, что характер и условия работы с контрагентами соответствуют рыночным условиям, фактические взаимоотношения соответствуют тому, что написано в договорах.
  • Заранее подумать о доказательствах (ни в коем случае не ограничиваться формальными аргументами).
  • Проверить уже заключенные договоры на наличие не только полного объема предусмотренных формальных документов, но и дополнительных материалов,  однозначно подтверждающих реальность соответствующих операций.
  • Удостовериться, что у компании есть подписанные контрагентами документы, в подлинности подписи на которых отсутствуют какие-либо сомнения.
  • Проверить наличие доказательств реальности внутригрупповых операций, а также соотносимость цен по таким сделкам их сути и объему.
  • Провести необходимый инструктаж (тренинги) персонала как с точки зрения текущей работы, так и с точки зрения взаимодействия с налоговыми и правоохранительными органами, в том числе при внезапном возникновении таких ситуаций.

Если компании удалось выявить какие-либо потенциально слабые места раньше, чем это сделали контролирующие органы, ни в коем случае не следует ждать и надеяться на то, что такие вопросы в итоге останутся незамеченными.

Полученное временное преимущество лучше использовать для работы по минимизации выявленных рисков — выяснению всех необходимых фактов, подготовке дополнительных доказательств, проведению других мероприятий, которые будут необходимы с учетом специфики ситуации.

Универсального алгоритма защиты не существует, в связи с чем каждая конкретная ситуация требует проведения детального анализа с последующей разработкой оптимальных стратегии и тактики защиты интересов.

При всей комплексности и, на первый взгляд, сложности такого процесса, его внедрение позволит компании в будущем если не избежать, то существенно снизить не только риски доначисления налогов, но и риски уголовного преследования.

При этом важно помнить, что качественная превентивная подготовка существенно снижает не только сами риски, но и количество работы, а также соответствующих затрат в будущем.

Налоговые споры в округах: важные для практики выводы (ноябрь 2021 г.)

В ходе КНП уточненной декларации №1 инспекция установила, что Общество неправомерно исключило из состава внереализационных доходов денежную сумму, отраженную в их составе в первичной налоговой декларации, являющуюся авансом, полученным Обществом по сделке с контрагентом.

Общество направило в уточненную налоговую декларацию №2 по налогу на прибыль, в которой увеличила доход на данную сумму и дополнительно заявило расходы (в отношении спорной сделки).

По результатам КНП уточненной налоговой декларации № 1 инспекция приняла решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Суды удовлетворили требование Общества.

Судами было указано, что КНП ранее поданной уточненной налоговой декларации не была окончена; одновременно началась КНП уточненной налоговой декларации № 2; в уточненной налоговой декларации № 2 ЗАО заявило расходы, ранее не отраженные ни в первичной, ни в уточненной налоговой декларации; результаты КНП уточненной налоговой декларации № 2 не учтены в решении инспекции, суды пришли к выводу, что в данном случае решение налогового органа принято в нарушение требований п. 9.1 ст. 88 НК РФ, а доначисленные инспекцией суммы налога, пеней и штрафа не отражают фактической налоговой обязанности Общества за спорный период.

Постановление АС ВВО от 16.11.2021 по делу № А82-16008/2020 ЗАО «ТурбоРус»

Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным сообщений инспекции об отказе в предоставлении субсидии, предусмотренной Правительством РФ из федерального бюджета субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Суд отказал в удовлетворении требований Общества, поскольку налогоплательщик не соответствовал требованиям, определенным для получения мер поддержки (несоответствие вида экономической деятельности).

Суд указал, что довод Общества о том, что в силу иерархического метода классификации, примененного в ОКВЭД2, он имеет право на предоставление субсидии, поскольку указанная в Перечне подгруппа 45.11.2 («Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах») включена в группу 45.

11 «Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности», и данный вид деятельности заявлен Обществом как основной вид экономической деятельности в ЕГРЮЛ, не основан на положениях Перечня и Правил № 576.

Постановление АС ВВО от 25.10.2021 по делу № А43-24869/2020 ООО «Приоритет Моторс»

Восточно-Сибирский округ

Налоговые споры: почему лучше обратиться к профессионалам | «Правовест Аудит»

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

  • предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;
  • участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);
  • налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

  • по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;
  • по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;
  • исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.
Читайте также:  Как Уволиться с Мвд по Состоянию Здоровья

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы.

Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков.

Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета.

В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

  • апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;
  • просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);
  • Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

Вместе с тем закон предусматривает, что направить её нужно в ту инспекцию, которая вынесла спорное решение, совершила незаконное действие или допустила неправомерное бездействие. Получив жалобу, инспекция в течение трех дней передает её, а также все документы по спору в вышестоящий налоговый орган.

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

  • отказать в удовлетворении требований жалобы;
  • удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования.

Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции.

Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности.

Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом.

Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

  • Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).
  • Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.
  • Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования.

Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части).

Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию.

На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

  1. Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;
  2. Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.
  3. С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).
  4. Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.
  5. Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;
  6. В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.
  7. Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично.

Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон.

Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector