Когда Суд Присуждает Ребенка Отцу

Если бывшие не могут договориться об общении со своим чадом, или, когда мать запрещает бывшему супругу видеться с ребенком, то один из них может подать в суд иск об определении порядка общения с ребёнком, чтобы вопрос был решен, согласно закону. Иск подается по месту проживания ответчика — матери. К рассмотрению иска привлекают органы опеки и попечительства, которые проверяют, в каких условиях проживает несовершеннолетний, изучают состояние квартиры и могут даже заглянуть в холодильник. В спорных ситуациях работники органов опеки приходят в сад или школу, опросить учителей, чтобы картина была наиболее полной. Если сыну или дочери уже исполнилось 10 лет, то их мнение могут учитывать, как решающее.

Положительные характеристики

Бывшему супругу будет не лишним предоставить свидетельства запрета на общение — электронную переписку, диктофонные записи, фото, видео, свидетельства очевидцев. Их можно приложить к иску. В иске следует описать желаемый график встреч.Вот перечень документов, которые могут понадобиться в суде:

Характеристика с места жительства. Показания соседей, управляющей компании, если речь идет о жилом комплексе. В крайнем случае, за такой бумагой можно обратиться к участковому.
Характеристика с места работы.
Характеристика из детского сада или школы, подтверждающая, что разведенный супруг участвует в жизни чада.
Справка о заработной плате.
Чеки, выписки с банковской карты, подтверждающие факт покупки игрушек и необходимых вещей.
Совместные фотографии.
График работы и отпуска.
Фотографии жилья. Если родитель хочет забирать отпрыска на выходные или на период отпуска, он должен показать, что у него есть для этого необходимые условия — спальное место, письменный стол.
Грамоты, благодарности, характеристики. Кажется, что подобные бумаги — редкость в наши дни, а почетные грамоты, что раньше выдавали за хорошую работу, сегодня с успехом заменили денежные премии. Однако в этой истории они сыграют на руку.
Выписка из домовой книги. Очень важно понимать, кто проживает в квартире, в которой будет оставаться несовершеннолетний.

Это, как правило, стандартный список документов, однако в каждом деле могут быть свои нюансы, исходя из которых и могут требоваться другие документы в деле об общении одного родителя с детьми.

Правила общения отца с ребенком после развода. Непростое решение

Когда нужные бумаги и доказательства будут собраны, истец считается максимально подготовленным к заседанию. Но при этом стоит помнить, что на итоговое решение влияет еще очень много факторов. Вот некоторые из них:

возраст. Если речь идет о малыше, которому нужна мама, то второму родителю могут разрешить видеться с ним не часто и отказать в запросе забирать к себе на выходные, а тем более проводить вместе отпуск;
состояние здоровья маленького человека. Если ему требуются особые условия, например, ортопедический матрас, специальное питание, прием лекарств по часам, то отцу надо доказать, что он обеспечит это на своей территории;
состояние здоровья. Тяжелобольному или страдающему алкоголизмом человеку, сложно убедить закон в своей надежности;
удаленность проживания друг от друга. Если разведенные супруги живут в разных городах, то будет проблематично возить сына или дочь туда-сюда даже на выходные. Подрастающий человек должен отдыхать, делать уроки и ходить на дополнительные занятия, а подобные передвижения отнимают много времени. Усталость плохо скажется на учебе и состоянии здоровья;
репутация отца. Не лишним будет иметь подтверждение того, что он посещает собрания, знает учителей, сам иногда водит чадо в школу и в целом в курсе его жизни;
материальное положение. Если разведенный папа живет в однокомнатной квартире с новой семьей, то объективно будет сложно доказать, что он имеет возможность забирать дитя на выходные. Если занимает высокую должность и имеет хорошую репутацию на работе, то с одной стороны это плюс, а с другой такой человек может быть слишком сильно занят, а дочь или сын в это время предоставлены сами себе;
степень привязанности ребенка к отцу. Бывает, что разводу предшествуют скандалы, свидетелем которых становится маленький человек. Ничего удивительного, что он боится папу и не хочет с ним встреч. Иногда подростки обижаются на отца, который ушел к другой женщине строить новую семью и не хотят общения с ним. В этом случае, суд выносит решение, исходя из интересов ребенка.

Надо знать

Исход любого разбирательтва зависит в первую очередь от судьи. Чаще всего, подобные ситуации разбирают женщины, и следует произвести хорошее впечатление заботливого отца. Нужно быть готовым к любым вопросам, касающимся сына или дочери:

имена учителей и воспитателей;
предпочтения в еде;
любимые занятия;
режим дня, аллергии, болезни.

Отвечать на вопросы следует подробно и четко. Лучше избегать критики в сторону бывшей жены и тем более оскорблений. Не лишним привести учителя, чтобы он дал характеристику ученику и рассказал о его отношении к отцу.

По завершению процесса разведенный супруг получает график, где зафиксирован порядок общения. Как правило, в нем оговариваются следующие моменты:

Дни и месяцы, когда он сможет забирать ребенка — будни, выходные, праздники, отпуск.
Время и место встреч — территория бывшей жены, его территория, парк, развлекательные центры.
Порядок встреч. Оговаривается с бывшей женой заранее или отец может прийти внезапно, если, например, появилось свободное время.
Проведение праздников. Например, папе разрешают посещать день рождения или устроить его для малыша самостоятельно.
Совместный отпуск. Один раз в год или раз в два года отец забирает к себе чадо на весь период отпуска, без ущерба для его учебы и занятий.

Если бывшая супруга все равно препятствует общению с ребёнком?

Что делать, если график встреч есть, а бывшая жена все равно чинит препятствия к общению? Если отец приезжает на запланированную встречу, а ему не открывают дверь или никого не оказывается дома без веских на то причин и объяснений, то ему следует обратиться к судебному приставу, тот зафиксирует факт нарушения.

Законом предусмотрено наказание для матери в виде штрафа в размере от 2 до 5 тысяч рублей или арест на пять суток. А еще отец может подать в суд на неисполнение постановления и потребовать оставить наследника с ним.Еще один камень преткновения между бывшими супругами — вывоз ребенка за границу.

Сегодня при прохождении границы не требуется разрешение на вывоз от второго родителя, даже в случае развода, за исключением подозрительных ситуаций. Потому не лишним будет взять разрешение, заверенное у нотариуса и лететь спокойно.

Стоит помнить, что жена имеет возможность сделать запрет на вывоз, снять который можно только через суд. Выяснить это, стоят на паспортном контроле, дело не из приятных. Потому следует озаботиться этим вопросом заранее. Ничем не обоснованный запрет суд снимает легко.

Но если мать ребенка предоставит сведения о состоянии его здоровья, аллергиях, невозможности летать на самолете или менять климат, то закон, скорее всего, примет ее сторону.

При разводе лучше договариваться мирно. Даже если есть взаимные претензии друг к другу — дети в этом не виноваты. Им нужны как мама, так и папа. Но если диалог не получается — поможет суд. Главное, действовать в рамках закона и знать свои права.

В случае необходимости консультации семейного юриста по вопросу общения отца с ребенком после расторжения брака или практической помощи, обращайтесь по указанным телефонным номерам или оставьте заявку для обратного звонка.

Консультация юриста и адвоката!
Предварительная запись по телефонам:
+7 (495) 205-57-78; +7 (926) 004-24-72.

Семейные споры: сохранить отношения с детьми после развода – новости Право.ру

Почти в каждой третьей семье в России ребенка воспитывает один родитель. Около 5 млн из общих 17 млн семей – это матери-одиночки. С ними чаще всего остаются дети после развода, а отцов-одиночек всего 600 000. Такие данные озвучила уполномоченный при президенте по правам ребенка Анна Кузнецова.

После развода родитель, который проживает отдельно, имеет право общаться с ребенком и участвовать в его воспитании. Бывший муж или жена не должны этому мешать. Так гласит п. 1. ст. 66 СК («Осуществление родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка»).

Александра Стирманова, адвокат Федеральный рейтинг.

группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов
, говорит, что бывшие супруги вправе сами определить порядок общения устно или письменно, заключив соглашение. При желании его можно удостоверить у нотариуса.

Родителям лучше всего договориться в интересах ребенка, а не поддаваться эмоциям. Но на практике, к сожалению, они не всегда могут наладить диалог и манипулируют детьми во вред их интересам и психическому здоровью.

Александра Стирманова, адвокат Федеральный рейтинг.

Кира Корума, партнер Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право
, считает хорошей идею сделать «школу разведенных родителей», где с бывшими супругами будут работать психологи, педагоги, органы опеки, медиаторы: «Это позволит сделать такие споры и менее травматичными для детей».

Сохранить отношения через суд

Если договориться с бывшим мужем или женой не удалось, можно через суд определить порядок общения с родителем, с которым ребенок не живет. Законодательство четко не установило, какие именно виды общения можно определять таким соглашением. Это означает свободу усмотрения, но в интересах детей, предупреждает Стирманова.

время, дни недели, место и продолжительность общения;
периодичность встреч;
порядок передачи ребенка и его возврата домой;
совместные праздники, отпуска или каникулы;
периодичность звонков, общение через интернет.

«общение в присутствии второго родителя»;
«не допускать к общению иных членов семьи, новую жену/мужа»;
«забирать ребенка без ночевок».

По словам Корумы, на таких уточнениях может настаивать второй родитель, чтобы ограничить общение бывшего или бывшей с ребенком. В итоге решение может оказаться неисполнимым.

делить время родителей на общение поровну;
чередовать проживание ребенка с родителями по несколько дней или недель.

Так, первая инстанция и апелляция утвердили такой график общения: ребенок живет с матерью, но отец может его забирать любые четыре дня в неделю, а после того, как ему исполнится два года, дважды оставлять на ночевку. ВС указал, что решение не отвечает интересам ребенка. Ведь он лишится чувства «настоящего дома», будет жить на две квартиры и приспосабливаться к разным бытовым укладам и разным требованиям (дело № 18КГ-18-223).

Особенность таких дел в том, что иски рассматривают с привлечением органов опеки и попечительства. Они выясняют условия жизни каждого из супругов, насколько ребенок привязан к матери и отцу. Корума привела несколько цитат из их заключений.

Например, «для детей отец является эмоционально значимой фигурой, присутствует потребность в общении» или «дети в большей степени испытывают доверительные чувства к маме и негативно относятся как к самому отцу, так и к его новой семье».

Суды прислушиваются и к позиции органов опеки. Так, по делу № 2-838/2020 пара развелась, когда дочери было три месяца. Когда ей исполнился год, отец захотел через суд добиться с ней встреч.

Он хотел забирать грудничка к себе два раза в будни и один раз в выходной. Суд учел заключение, согласно которому в силу возраста дочь не помнит своего отца.

Чтобы установить эмоциональный контакт, свидания в течение трех месяцев должны быть в присутствии бывшей супруги, потом – без ее надзора, но по месту жительства девочки.

привязанность ребенка к тем, с кем он живет;
обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей (пол детей, наличие у родителя другой семьи и иных проживающих совместно лиц, условия проживания);
социальное поведение родителей;
цель предъявления иска.

Кира Корума, партнер АК Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право

В гости к бабушке через суд

Через суд можно установить не только порядок общения с родителями, но и с дедушками и бабушками. Но родители здесь имеют приоритет (ст. 67 СК «Право на общение с ребенком дедушки, бабушки, братьев, сестер и других родственников»). Так, Ставропольский краевой суд по делу № 33-6908/2019 указал, что порядок общения бабушки или дедушки с внуком не должен уменьшать объем прав матери.

В таких ситуациях суд учитывает в первую очередь интересы ребенка. Пятигорский городской суд по делу № 2-2364/2018 решил, что с родителями отца внук может встречаться регулярно, чтобы он постепенно привыкал к дедушке и бабушке. Такое общение обязательно для развития ребенка, формирования базовых представлений о семейных ценностях, заключил суд. Решение «засилила» апелляция.

В этом сюжете

Дело № 47-КГ19-4 дошло до Верховного суда. Дедушка просил «устранить препятствия» в общении с внуком и определить условия их встреч. Первая инстанция отказала, а вот апелляция разрешила встречаться с ребенком по полчаса в присутствии родителей.

Это решение отменил ВС и указал, что, со слов родителей, ребенок сам не хочет общаться с дедушкой из-за его поведения. Коллегия решила, что если в споре затронуты интересы ребенка, то его мнение нужно учесть.

Тройка под председательством Александра Кликушина отправила дело на пересмотр, указав, что нужно провести комплексную экспертизу дедушке для определения его «индивидуальных психических особенностей». При повторном рассмотрении областной суд в иске отказал.

Проблемы исполнения

Суд вынес решение и определил график встреч ребенка со вторым родителем. Но на этом проблемы не заканчиваются. Сложность в том, что нет реальных механизмов принудительного исполнения решения о порядке общения, говорит Денис Голубев, советник судебно-арбитражной практики АБ Федеральный рейтинг.

группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры – high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании
. Иными словами, сложно проследить, что оно выполняется как надо.

В 2014 году Мадина и Азиз Бабаевы* расстались. Семья жила в Москве, но после разрыва муж отвез детей в Ингушетию, чтобы они жили с его родителями. Спустя несколько месяцев пара расторгла брак официально, а сразу после этого бывшая супруга подала иск об определении места жительства двоих детей. Райсуд решил, что они должны остаться с матерью.

Решение вступило в силу в октябре 2014 года, но почти четыре года бывший муж его не исполнял, дети продолжали жить с бабушкой и дедушкой. Тогда женщина пожаловалась в ЕСПЧ (№ 62526/15). Он решил, что российские органы власти не смогли принять все меры, которых от них можно было ожидать, для исполнения судебного решения.

Например, судебные приставы из Москвы перенаправили дело своим коллегам из Ингушетии, которые относились к женщине предвзято. Вместо этого приставам столичного отдела следовало воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 33 закона об исполнительном производстве («Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения»), и изъять детей в Ингушетии.

ЕСПЧ постановил выплатить Бабаевой €12 500 в качестве компенсации морального ущерба и €3 000 судебных расходов.

В 2017 году она забрала пятилетнюю дочь, а второй ребенок остался жить у бабушки с дедушкой, они его не отпустили.

Разделяет граница

Еще сложнее, когда бывшие супруги живут в разных странах. Одного родителя нельзя обязать обеспечить общение ребенка с бывшим мужем или женой. Таких механизмов нет, подтверждает Корума. Этим и пользуются родители-«похитители» детей.

Практика Все ради детей: когда имущество при разводе делят не поровну

По словам эксперта, в ее практике было такое дело. После развода мать вместе с ребенком переехала из другой страны в Россию, где стала мешать отцу общаться с сыном.

Учитывая это, суд определил, что ребенок с папой будет общаться ежедневно по телефону или с помощью мессенджеров, а раз в месяц на выходные будет летать к отцу (дело № 2-1348/2013). Корума называет такое решение суда «в своем роде прорывным», но на этапе его исполнения начались трудности.

У ребенка внезапно заканчивались деньги на телефоне, интернет отключался, а поездки и вовсе не состоялись, так как в решении не был описан способ передачи ребенка отцу.

Корума рассказывает, что в этой ситуации отцу помогло взаимодействие со службой судебных приставов-исполнителей, с органами опеки, с уполномоченным по правам детей.

Они фиксировали все случаи и впоследствии привлекали мать к административной ответственности. В итоге органы опеки на комиссии поставили вопрос о наличии оснований для передачи ребенка отцу.

Только после этого отношения между отцом и ребенком восстановились.

В другом случае родители так и не договорились. Как писали СМИ, полгода назад Станислав Сажин, создатель соцсети для врачей, забрал свою дочь из детского сада. Бывшая жена так и не узнала, куда он ее увез. Она обратилась в суд.

18 ноября 2020 года суд постановил отобрать девочку у отца и вернуть матери, но пока бывший супруг дочь так и не вернул. Сажина вместе с девочкой судебные приставы объявили в розыск. Некоторые издания сообщают, что он скрывается за границей. Но из социальных сетей он не пропал, а даже стал еще более активен.

На своем примере учит других отцов: сделал мастер-класс «Похищение своего ребенка для чайников».

На мой взгляд, лишение таких родителей-«похитителей» родительских прав и привлечение к уголовной ответственности было бы тем самым сдерживающим фактором, и соглашения или судебные акты о порядке общения ребенка с родителем действительно исполнялись бы.

Кира Корума, партнер АК Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право

Чтобы переломить ситуацию, Минюст разработал законопроект, ужесточающий ответственность за неисполнение решения судов (документ в Госдуму пока не поступил). Согласно нему, предлагают ввести уголовную ответственность за неисполнение акта о передаче ребенка родителю, с которым тот должен проживать.

Авторы предлагают наказывать за это штрафом до 50 000 руб. или в размере заработной платы или иного дохода за период до шести месяцев. Среди санкций также обязательные работы на срок до 240 часов либо исправительные – на год.

Самой суровой мерой станет арест до трех месяцев или лишение свободы до одного года.

Практика Верховный суд решил, кому отдать ребенка после развода

Для сравнения: сейчас родителя, запрещающего близким родственникам общаться с ребенком, могут оштрафовать на сумму от 2 000 руб. до 3 000 руб. согласно ст. 5.

35 КоАП («Неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних»). Но, как отмечает юрист
Федеральный рейтинг.

группа Семейное и наследственное право группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Частный капитал группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Светлана Иванова, доказать злоупотребление правом или умышленное препятствование в общении с ребенком достаточно сложно, практика привлечения к ответственности по этой статье скудная. По ее словам, даже если протоколы о совершении административного нарушения составляются, то их отменяют суды.

А что за рубежом

Иначе все урегулировано в США. Родителя, который нарушает соглашение по общению между ребенком и бывшим супругом, могут наказать – отдать ребенка на воспитание другому родителю. А похищение ребенка чревато большими последствиями.

Так, россиянка Богдана Осипова (Мобли) перед разводом вывезла детей из США в Россию. Американский суд решил, что из-за этой выходки матери дети должны остаться жить с бывшем мужем.

А саму Осипову обвинили в похищении и вымогательстве, в 2019 году ее приговорили к 7 годам лишения свободы. В январе 2021 года по делу пройдет апелляция.

Передача полной опеки отцу над двумя маленькими детьми – случай исключительный для судебной практики США. Единоличное опекунство еще могут назначить, если были факты бытового насилия или один из родителей злоупотребляет запрещенными веществами. Но чаще всего судьи обычно одобряют совместное опекунство.

Сo-parenting (совместное воспитание) популярно не только в Штатах, но и в других странах, в том числе в Финляндии. После развода оба родителя остаются опекунами, если не решат иначе сами.

В России по-другому: ребенок живет с одним родителем, а второй получает только «право на проведение времени», говорит Алексей Ковш из Калифорнии. В силу личных обстоятельств он познакомился как с российским, так и с американским семейным правом.

Его двое детей от первого брака живут в России, с бывшей женой у них подписано мировое соглашение по порядку общения с детьми, которое, по его словам, выполняется на 10-20%.

В США же он был свидетелем того, когда отец вовремя не привез детей в место, определенное судом для их передачи матери, и не отвечал на телефон. «По звонку в 911 приехали три полицейские машины в течение пяти минут», – говорит Ковш.

* имена и фамилии изменены редакцией

Суды посчитали, что двух встреч с ребенком в месяц достаточно для исполнения родительских обязанностей

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда изготовила мотивированное апелляционное определение от 31 августа по жалобе К.В. на решение первой инстанции, определившей порядок общения ребенка с отдельно проживающим отцом в количестве двух дней в месяц.

Спор о равных обязанностях родителей

После расторжения брака в январе 2019 г. К.В. обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего мужа А.В. алиментов и определении порядка исполнения родительских обязанностей в отношении их несовершеннолетнего сына.

Истец указала (все документы имеются в распоряжении «АГ»), что после определения судом места проживания ребенка с матерью ответчик уволился с места работы и переехал жить в поселок, территориально удаленный от Петропавловска-Камчатского, где проживали истец с ребенком, более чем на 700 км. Об этом К.В.

узнала только в ответ на обращение в УФССП по Камчатскому краю в октябре 2019 г. Никакой материальной помощи бывший супруг женщине не оказывал, в телефонном разговоре пояснил, что добровольно содержать ребенка отказывается, опасаясь «задвоенности» выплат, так как платит алименты на содержание ребенка от первого брака.

Истец сочла такие действия попыткой уклониться от исполнения прямых родительских обязанностей в отношении их общего ребенка.

В июле 2019 г. по заявлению К.В. был вынесен судебный приказ о взыскании алиментов с ответчика в размере ¼ от всех видов дохода, однако впоследствии ответчик добился его отмены со ссылкой на то, что не получал его копию. Таким образом, с ноября 2010 г. с А.В.

ежемесячно взыскивались алименты только в пользу ребенка от первого брака в размере ¼ от всех видов дохода. По мнению истца, действия по оспариванию судебного приказа были сделаны с целью затягивания начала выплат на их общего ребенка даже в принудительном порядке.

Кроме того, в исковом заявлении отмечалось, что, в связи с тем что ответчик сменил место жительства и работы, участия в жизни их общего ребенка не принимает, прямые родительские обязанности не выполняет. Тем самым он лишил К.В.

возможности дополнительного заработка, поскольку она одна воспитывает сына и ухаживает за ним, и возможности обратиться за помощью к отцу ребенка у нее нет, хотя согласно ст.

61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении детей, о чем ответчику было ранее разъяснено, в том числе органом опеки и попечительства, куда женщина ранее обращалась за помощью.

К.В. также обратила внимание суда, что с момента переезда отец появлялся в жизни сына всего несколько раз, после редких несистематических встреч ребенок находится в подавленном состоянии, что свидетельствует о том, что проведенного с отцом времени ему не хватает. Со ссылкой на ст. 38 Конституции РФ и ст.

63–65 Семейного кодекса РФ она подчеркнула, что ответственность за воспитание и развитие детей является общей и обязательной для обоих родителей, где бы они ни находились. Соответственно, они должны общими усилиями способствовать развитию ребенка и укреплению его здоровья.

Расторжение брака или раздельное проживание родителей не влияют на объем родительских прав и обязанностей.

Таким образом, истец просила взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка, установить равный порядок исполнения родительских обязанностей (неделя через неделю, две недели через две недели с учетом форс-мажорных обстоятельств).

Суд установил порядок общения ребенка с отцом: дважды в месяц по субботам

В судебном заседании К.В.

уточнила исковые требования и просила обязать ответчика поочередно с ней осуществлять уход за сыном в период его болезни либо в случае отказа компенсировать ей потерю в заработной плате из-за ухода на больничный, раз в два года забирать ребенка на период ее отпуска, а также установить следующий график общения ответчика с ребенком: два дня среди недели, в том числе с посещением дошкольного учреждения, и каждые первую и третью субботу месяца с 16:00 до 16:00 воскресенья. Кроме того, она просила взыскать алименты в размере ¼ дохода ежемесячно.

Ответчик, в свою очередь, пояснил, что в связи с отдаленным местом его работы график, предложенный истцом, невыполним, и добавил, что встречаться с сыном он может только в выходные дни, поскольку в будни проживает в другом населенном пункте.

Определяя порядок общения ребенка с отцом, суд, как указано в решении от 4 марта 2020 г., исходил прежде всего из интересов ребенка, а также желания отдельно проживающего родителя общаться с сыном и участвовать в его воспитании.

Согласно заключению районного отдела опеки и попечительства, учитывая интересы несовершеннолетнего, равенство прав и обязанностей родителей по воспитанию и содержанию ребенка, а также принимая во внимание его малолетний возраст и распорядок дня, суд счел нецелесообразным удовлетворение исковых требований, касающихся предложенного К.В. графика по месту регистрации ответчика.

Принимая во внимание отдаленность места проживания и работы ответчика, а также сложную транспортную доступность в регионе, суд установил, что каждую первую и третью субботы месяца отец забирает ребенка и проводит с ним время по своему месту жительства либо в местах, соответствующих безопасности и возрасту ребенка, и возвращает его матери по месту ее проживания в воскресенье утром. Суд также взыскал с ответчика алименты на содержание общего с истцом ребенка в размере 1/6 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

Доводы апелляционной жалобы

Не согласившись с решением, К.В. обжаловала его как вынесенное с нарушением норм материального права, незаконное, необоснованное и не отвечающее интересам ребенка.

Апеллянт указала, что, учитывая отсутствие должного участия ответчика в воспитании и содержании сына, взыскание алиментов в виде 1/6 явно нарушает принцип равных обязанностей родителей, поскольку истец вынужденно лишается значительной части заработной платы, длительно пребывая с ребенком на больничном, а ответчиком не представлено доказательств низкого дохода.

Так, пояснила К.В., согласно определенному первой инстанцией порядку общения отец обязан проводить с ребенком 48 часов в месяц, в то время как истец – 672 часа, что очевидно противоречит принципу равенства обязанностей обоих родителей.

По ее мнению, такой порядок общения отца с ребенком не свидетельствует ни об обязанности ответчика поддерживать контакты с сыном регулярно, ни о первоочередном внимании к обеспечению интересов ребенка, ни о равной ответственности родителей за его воспитание и развитие, а наоборот, указывает на превалирование интересов ответчика над интересами несовершеннолетнего и разлучение ребенка с отцом вопреки желанию первого. Также, добавила апеллянт, такое решение нарушает права ребенка на достаточное общение с отцом, формирует ощущение отсутствия отца в его жизни и вызовет у ребенка стрессовые состояния в периоды длительной разлуки с отцом.

Кроме того, подчеркивалось в жалобе, определение требуемого К.В. порядка общения с ребенком не является для ответчика невыполнимым и не лишает его права быть трудоустроенным, а также не нарушает права ребенка ответчика от первого брака.

Апелляция поддержала выводы первой инстанции

Рассмотрев жалобу, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда пояснила, что нижестоящий суд правильно оценил собранные по делу доказательства с учетом имеющегося в материалах дела заключения органа опеки и попечительства, а определенный им порядок отвечает интересам несовершеннолетнего, исходя из его возраста, привязанности к каждому из родителей, режима и распорядка дня в течение недели, режима работы родителей, а также места их проживания.
«Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный порядок общения с ребенком не отвечает принципу равенства прав родителей, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данный порядок не ограничивает стороны решать все вопросы, касающиеся воспитания и образования сына ˂…˃ по взаимному согласию исходя из его (ребенка) интересов», – отмечается в апелляционном определении.

Суд добавил, что вопреки доводам апеллянта законодатель преюдициально установил положение о том, что порядок общения отдельно проживающего родителя с несовершеннолетним должен соответствовать прежде всего интересам ребенка, тогда как предложенный К.В. вариант, по мнению суда, направлен на удовлетворение ее собственных интересов с целью компенсации временных и материальных потерь.

«Суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства», – резюмируется в документе.

Комментируя «АГ» выводы суда, К.В. отметила, что такое решение демонстрирует явные пробелы в семейном законодательстве: «По результату ничего, кроме проблем, я не получила, хотя в суд обращалась за защитой.

Выходит, любой родитель может просто переехать в другой город и безнаказанно перестать исполнять свои обязанности и уйти от ответственности.

В таком случае возникает вопрос: может быть, стоит задуматься о лишении таких отцов родительских прав?»

Также она добавила, что суды не усмотрели разницу между родительской обязанностью и правом на общение с ребенком. «В исковом заявлении я утверждала, что ответчик, не исполняя свои родительские обязанности, нарушает права как мои, так и сына.

Получается, суд встал на сторону ответчика, который добровольно лишил себя возможности исполнять родительские обязанности, учел его обстоятельства, а потребности ребенка и матери во внимание не принял, – резюмировала женщина.

– Что касается “неверного толкования норм материального права”, как указано в апелляционном определении, отмечу, что “равный” означает одинаковый с другим, не отличающийся от другого. Такими решениями государство в лице суда способствует попустительскому отношению к выполнению родительских обязанностей».

Адвокаты отметили особенности судебной практики по подобным спорам

В комментарии «АГ» адвокат, партнер и руководитель практики Особых поручений (Sensitive Matters) КА «Pen & Paper» Екатерина Тягай отметила, что одним из начал семейного законодательства, действительно, выступает принцип существования равных прав и обязанностей родителей, предполагающий, что каждый из них может в одинаковой степени рассчитывать на право воспитания ребенка, общения с ним и защиты его интересов.

Вместе с тем, добавила эксперт, закон обязывает родителей при осуществлении своих прав ставить во главу угла интересы ребенка. Это означает, что, несмотря на право каждого из родителей в равной степени заниматься воспитанием ребенка, реализация этого принципа не допускается, если действия родителей противоречат интересам несовершеннолетнего.

«Представляется, что в рассматриваемом споре суд первой инстанции, определив порядок общения ответчика с ребенком в виде двух дней в месяц, руководствовался подходом, соответствующим действующему законодательству и устоявшимся в текущей судебной практике, – пояснила Екатерина Тягай.

– Так, суды общей юрисдикции определяют аналогичный порядок общения в том случае, если ребенок слишком мал и недостаточно самостоятелен, чтобы в течение продолжительного периода времени находиться без матери.

Суды учитывают возраст ребенка, его режим дня, питание, здоровье, организацию его досуга и частоту встреч с отдельно проживающим родителем – например, если до судебного разбирательства ребенок редко виделся с отцом, то резкий переход в режим частого времяпрепровождения может негативно отразиться на психологическом развитии несовершеннолетнего. Весьма вероятно, что все указанные обстоятельства были приняты судом первой инстанции во внимание и надлежаще оценены».

Немаловажно, добавила адвокат, что в данном споре непосредственное влияние на решение суда оказали и инфраструктурные особенности региона: отказывая истцу в предложенном варианте порядка общения с ребенком, коллегия учла удаленность места работы ответчика и его места жительства, поскольку в ином случае решение могло стать попросту неисполнимым. Более того, ребенок в столь юном возрасте еще не готов к длительным поездкам на транспорте, которые могут быть даже опасными, принимая во внимание переменчивый климат полуострова.

«При этом принцип равенства прав и обязанностей родителей в данном деле не был формально нарушен, но оказался несколько трансформирован, что, судя по всему, было обосновано соответствующими интересами ребенка.

Впоследствии, по мере взросления ребенка, реализация данного принципа может приобрести классический вид – в том случае, если стороны смогут конструктивно договориться о взаимной заботе об общем ребенке», – считает Екатерина Тягай.

По мнению адвоката АП МО, руководителя Практики по семейным и наследственным делам МКА «ГРАД» Сергея Макарова, дела данной категории социально значимы, – поскольку высшую степень социальной значимости имеет все, что связано с детьми, – но при этом крайне остры из-за часто случающегося противостояния равноправных сторон – родителей: отца и матери.

«В первую очередь это относится к делам об определении места жительства детей. И в этих делах ярко проявляется расхождение между действующим законодательством и судебной практикой – точнее тем, как толкуются нормы семейного законодательства. Так, согласно положениям Семейного кодекса РФ родители равны как в правах, так и в обязанностях.

Однако отечественная судебная практика никогда не принимала возможность по-настоящему формально равного разделения прав и обязанностей родителей в отношении воспитания детей и заботы о них при раздельном проживании – так, как это допускается во многих странах, где дети могут попеременно проживать то с отцом, то с матерью и в итоге проживают у каждого родителя равное количество времени».

Российская судебная практика, добавил Сергей Макаров, твердо стоит на том, что определяется родитель, с которым ребенок или дети будут проживать, и второй родитель, проживающий отдельно и нуждающийся в определении порядка общения с ребенком.

«Конечно, это вызвано не просто нежеланием менять практику, а вполне понятными неудобствами организации обучения и лечения ребенка (детей) попеременно в разных местах; и в любом случае мы, практикующие адвокаты, обязаны принимать во внимание реальную практику, а не свое видение того, как это должно быть. При этом вполне естественно, что родитель, проживающий отдельно, общается с ребенком (детьми) меньше, нежели тот, с которым определено место жительства несовершеннолетних, – и это уже должны принимать во внимание сами родители», – заключил адвокат.

Уклонение родителей от исполнения решения суда об определении места жительства ребенка

Уклонение родителей от исполнения решения суда об определении места жительства ребенка
Я хотел бы пару слов рассказать об особенностях исполнения решения судов об определении места жительства ребенка.

Анализ судебной практики и мой личный опыт свидетельствует, что исполнение судебных решений по данной категории дел является крайне проблемным.

Главная проблема заключается в том, что проигравшая сторона в большинстве случаев не собирается добровольно исполнять решение суда, просто начинают игнорировать судебное решение.

И поверьте мне сделать в этой ситуации мало что можно.

Проблема заключается в том, что проигравшая в таком споре сторона не готова и вряд ли когда-либо будет готова признать такое решение суда, поскольку такое решение в их глазах и понимании приравнивается к добровольной «отдаче» собственного ребенка «ненавистному супругу/супруге», и посему, по их мнению, является неправильным и незаконным.

Самое главное заключается в том, что законодатель не предусмотрел никакого эффективного механизма ответственности за неисполнение решения суда по данной категории дел. Конечно, ст.

113 ФЗ “Об исполнительном производстве” предусмотрено наложение штрафа на должника, не выполняющих установленных в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителя. Размер этого штрафа предусмотрен ст. 17.

17 КоАП РФ, максимальный размер которого составляет 2 500 руб. Я полагаю, такой размер штрафа может повлиять на должника только в случаях многократного наложения его, когда размер штрафа будет суммироваться в порядке п. 3 ст. 113 ФЗ “Об исполнительном производстве”.

Существует также механизм ограничения лицу выезда за пределы РФ, но такой метод имеет на должника по данной категории споров еще меньшее воздействие.

Другая ситуация заключается также в случаях, когда ребенок не хочет идти с родителем, в пользу которого вынесено решение суда, в такой ситуации пристав-исполнитель совместно с органами опеки вынуждены составить акт о невозможности совершения исполнительных действий в связи с тем, что исполнение решения может создать психотравмирующую ситуацию для ребенка.

В соответствии с письмом ФССП России от 28.04.

2016 № 00011/16/37579-СВС “Об организации работы по исполнению исполнительных производств, связанных с воспитанием детей”, а также другими нормативными актами, исполнительные действия по передаче ребенка не могут быть совершены вопреки его интересам.

Если при совершении исполнительных действий судебными приставами-исполнителями установлено, что передача взыскателю ребенка может нанести последнему психологическую травму, и это обстоятельство будет подтверждено психологом, то меры принудительного исполнения применяться не могут.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, “… иногда соединение родителя с его ребенком не может произойти немедленно и может потребовать подготовки.

Ее характер и степень зависят от обстоятельств каждого дела, но при этом понимание и сотрудничество всех заинтересованных лиц всегда остаются важным фактором.

Внутригосударственные власти должны приложить все усилия для содействия подобному сотрудничеству, их обязательства использовать принудительные меры в данном вопросе должны быть ограниченными: они должны учитывать интересы, права и свободы этих лиц и, в частности, интересы ребенка и его права…”[1].

Такая ситуация ставит задачу проведения психодиагностического обследования ребенка в рамках исполнительного производства.

Если при проведении психодиагностического обследования в рамках исполнительного производства специалист-психолог установит, что отказ ребенка перейти к взыскателю не является самостоятельным мнением ребенка и сформировался вследствие психологического индуцирования со стороны совместно проживающего с ним родителя, важно не просто отложить проведение исполнительных действий на некоторый срок, но необходимо обязать должника прибегнуть к систематической помощи специалиста-психолога. В такой ситуации критически важна индивидуальная психокоррекционная работа с ребенком с целью восстановления позитивного отношения к отдельно проживающему родителю.

Все это в конечном счете ставит большой вопрос относительно возможности исполнить первоначально вынесенное решение об определении места жительства ребенка.