Как Определить Виновного в Дтп

Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.

В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда.

К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев».

Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.

Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно.

В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД).

Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя.

Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд.

Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении.

При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание.

Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались.

Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).

Вина и экспертиза

Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст.

1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС.

Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).

Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы.

Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК.

Эти указания называет важным управляющий партнер КА “Старинский, Корчаго и партнеры” Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины.

Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.

* имена и фамилии изменены редакцией

Как установить виновность в ДТП

Под ДТП (дорожно-транспортным происшествием) понимается авария на дороге, в результате которого причинён материальный ущерб, вред здоровью или смерть людей. В каждом случае дорожного происшествия важно правильно определить виновника ДТП, так как от этого во многом зависит порядок возмещения компенсации причинённого материального и морального ущерба.

Так как в большинстве случаев причиной аварии является совпадение многих факторов, то на практике не всегда удаётся сразу правильно определить истинного виновника.

Бывают случаи, когда виновников аварии нет или, наоборот,их несколько.

В основном виновником признаётся то лицо, которое совершило нарушение Правил, и в отношении него оформляется протокол об административном правонарушении ГИБДД.

Следует помнить, что установить виновностьи вынести приговор в отношении виновника имеет право только суд. Протокол ДТП не устанавливает виновность, а только фиксирует и описывает его схему, причины, условия и последствия с точки зрения сотрудника ГИБДД.

На основе этого документа с учётом показаний свидетелей и объективных материалов суд выносит своё решение и устанавливает истинного виновника.

Протокол о правонарушении, составленный инспектором ГИБДД можно обжаловать установленным порядком, если водитель не согласен с его выводами.

Порядок установления виновника ДТП

Обычная схема действий правоохранительных органов, направленная на то чтобы расследовать ДТП, представляет собой следующую последовательность:

1. При поступлении материалов в отделение ГИБДД специальная группа разбора проводит следственные действия и определяет нарушителя. При этом: в отношении нарушителя выносится постановление с наложением штрафа на основании соответствующей статьи КоАП. Если есть погибшие, то дело направляется в суд для привлечения нарушителя к более строгой ответственности. Подробнее об этом читайте здесь;
2. Если в результате расследования выясняется, что нарушения правил со стороны участников происшествия не было или имеются другие факторы, перечисленные в ст. 24.5 КоАП, то дело прекращается без привлечения лиц к ответственности с выдачей всем участникам справки о том, что в ДТП нет виновников. Всем участникам происшествия выдаются справки о ДТП без определения виновности, в них указывается только нарушитель.
3. Если участник происшествия не согласен с полученным постановлением, то он вправе обжаловать его в суде для того, чтобы установить виновность в ДТП или выявить виновника. Для этого к исковому заявлению нужно приложить постановление ГИБДД, пакет документов, подтверждающих размер причинённого ущерба и обосновывающих невиновность истца или виновность его оппонента, фотографии и другие материалы объективного свидетельства.
4. Далее происходит судебное разбирательство по исковому заявлению. При этом суд затребует дело о ДТП из ГИБДД. При необходимости в интересах дела суд назначает трасологическую или судмедэкспертизу, производит допрос очевидцев происшествия, исследует представленные фото и видеоматериалы. На основании результатов проведённого разбирательства суд вынесет окончательное решение, и решение суда может не совпасть с решением группы разбора в ГИБДД.
5. Решение суда является веским основанием для обращения в страховую фирму для получения денежной компенсации за причинённый ущерб. Если суд определил обоюдную вину сторон в аварии, то каждая из них вправе получить частичную компенсацию за понесённый ущерб.

Установление виновности в суде

Если кто-то из участников ДТП не согласен с определением виновности, или виновник в ГИБДД не установлен, то нужно обратиться в суд для проведения гражданского процесса. Для начала нужно собрать необходимый пакет документов и предоставить документы в канцелярию суда. Количество документов может разниться в зависимости от обстоятельств аварии, но примерный список выглядит так:

1. Исковое заявление.
2. Квитанция об уплате госпошлины.
3. Приложить к заявлению расчет суммы ущерба, по мнению истца
4. Необходимо получить для судебного заседания документы из ГИБДД, обосновывающие требования истца.
5. Если в суде у истца будет представитель, то необходимы подтверждающие документы.

Важно в качестве одного из ответчиков привлечь страховую компанию. В противном случае, даже если истец выиграет суд, то по исполнительному листу получить деньги с виновника, если это физическое лицо, может быть затруднительно, по причине, например, отсутствия у него работы.

После предъявления в канцелярию суда всех необходимых документов назначается дата проведения предварительного судебного заседания.

Что делать, если виновность в ДТП не установлена?

Если суд не установил виновность в ДТП, то согласно п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО:

застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда и страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Страховые компании участников ДТП обязаны выплатить каждому из участников страховку в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Это значит, что если у первого водителя автомобиль пострадал на сумму в 100.000 рублей, то страховая компания обязана возместить ему 50.000 рублей. Соответственно, если второму водителю нанесен ущерб, к примеру, в 50.000 рублей, то страховая выплата будет составлять 25.000 рублей.

Видео: Суд признал водителя ВАЗ-2107 виновным в ДТП

Чтобы минимизировать для себя последствия происшествия и доказать свою невиновность, нужно обязательно выполнить следующие действия:

1. Ни в коем случае не покидать место происшествия до приезда сотрудников ГИБДД, так как это расценивается, как попытка уйти от ответственности и признание своей вины. При этом теряется возможность собрать вещественные и объективные доказательства в свою пользу, подтверждающие невиновность водителя. Законом позволяется покидать место совершения аварии только для оказания неотложной помощи пострадавшим, и то при условии скорейшего обратного возвращения на место аварии. Оптимальным выходом является доставка пострадавших на попутных машинах, не участвовавших в происшествии.
2. До прибытия полиции нужно записать контактные данные 3-4 очевидцев происшествия, заручившись их согласием на дачу свидетельских показаний при необходимости. Эти данные должны быть указаны впоследствии в протоколе в разделе «Объяснение». Обычно редко кто из свидетелей будет дожидаться прибытия полицейских, и давать показания на месте события.
3. По прибытии инспектора ГИБДД дать показания по поводу происшествия, объяснив свою точку зрения, ознакомиться со схемой ДТП и содержанием протокола. При наличии возражений нужно обоснованно изложить их в разделе особого мнения участника аварии в протоколе. Записать о наличии видео и фотоматериалов и указать данные о свидетелях происшествия.
4.  До приезда полиции сделать фото или видеосъёмку места происшествия с разных позиций так, что по кадрам можно было определить:

•  дату, место и время события;
•  автомобили участников ДТП с чётко видимыми регистрационными номерами;
•  длину тормозного пути;
•  виды и размеры повреждений машин;
•  осколки и оставшиеся на дороге фрагменты автомобилей;
•  дорожную обстановку и метеоусловия.

Важно сохранить у себя дубликаты фотоснимков на случай утери или намеренного сокрытия предъявленных материалов.

Как можно обжаловать виновность в  ДТП

Для этого следует:

1. Внимательно ознакомиться с делом, по решению которого водитель привлекается к ответственности. К основным материалам дела относятся протокол происшествия, протоколы осмотров автомобилей участников и места аварии, схема происшествия, акты автотехнической экспертизы и медицинского обследования, справка о ДТП. Важно найти в составлении административного протокола какие-либо процессуальные нарушения или ошибки, которые могут стать причиной его отмены на суде.
2. Провести анализ указанных материалов дела на соответствие их оформления и содержания установленным требованиям нормативных документов. Наличие таких нарушений могут послужить основанием для признания не действительным этих документов.
3. Ходатайствовать о проведении необходимой независимой экспертизы. При этом важно внимательно отнестись к выбору организации, проводящей независимую экспертизу, так как от профессионализма, квалификации и независимости эксперта во многом зависят эффективность и выводы проводимых исследований. Существенную помощь в этом вопросе могут оказать юридические компании, специализирующиеся в предоставлении правовой защиты участникам аварии.

Любое сомнение в обоснованности обвинения в качестве виновника аварии должно послужить толчком для оспаривания решения административного протокола. Только так можно избавиться от необоснованных притязаний потерпевших и их страховых компаний по возмещению им материального ущерба.

Можно ли получить страховку ОСАГО и КАСКО?

В области страхования водителей транспорта существует две основные системы:

•  ОСАГО – обязательное для всех владельцев транспорта страхование своей  гражданской ответственности за возможное причинение материального ущерба другим участникам дорожного движения. В случае ДТП причинённый ущерб пострадавшим компенсирует та страховая компания, с которой заключил договор страхования виновник аварии.
• КАСКО – добровольное страхование своего автомобиля, как ценного имущества, от получения повреждений, похищений и порчи. При ДТП за полученное повреждение автомобиля денежную компенсацию его владельцу выплачивает та страховая компания, с которой владелец авто заключил договор страхования, в том числе и виновнику аварии (в страховых случаях, установленных договором).

Особенностью ОСАГО является то, что в случаях, когда установить виновность в ДТП конкретных лиц не удалось, получить возмещение пострадавшей стороне за причинённый ущерб в аварии от страховых компаний невозможно, так как отсутствует главное условие для выплаты – лицо, привлекаемое к гражданской ответственности, виновник аварии.

Однако не стоит в данном случае «опускать руки» и отказываться от гражданского права на получение положенного возмещения. Нужно обратиться в суд с иском и ходатайством о дополнительном проведении судебной экспертизы для выявления виновника происшествия. Суд может назначить техническую экспертизу в зависимости от обстоятельств дела, которая может включать:

• автодорожную экспертизу, определяющую состояние дорожной инфраструктуры, послужившего причиной аварии;
• трасологическую экспертизу, определяющую причину и виновника аварии по оставшимся следам на машинах и дороге;
• автотовароведческую экспертизу для определения истинного размера причинённого ущерба в результате повреждения автомобиля.

Пострадавшие могут получить страховку или бесплатно восстановить повреждённый автомобиль, если у них имеется полис КАСКО, независимо от того, определён или нет виновник ДТП. Однако здесь важно, чтобы причина происшествия входила в страховые случаи, которые детально обговариваются в каждом договоре.

Верховный суд рассказал, кто должен устанавливать степень вины в ДТП

Страховые компании не могут самостоятельно устанавливать степень вины участников аварии. Так же, как на основании собственных домыслов они не имеют права снижать выплаты пострадавшим.

К такому выводу пришел Верховный суд, рассматривая интересный иск к страховщику от гражданки Тлюняевой, владелицы автомобиля “БМВ”, попавшего в аварию.

Ситуация была следующей. Водитель автомобиля “ВАЗ 2112” развернулся в месте, где такой маневр запрещен, и врезался в проезжавший мимо “БМВ”.

Приехавшие на место сотрудники дорожно-патрульной службы оформили ДТП, а заодно привлекли к ответственности обоих водителей. Водителя “ВАЗа” – за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, то есть за разворот в неположенном месте.

А водителя “БМВ” – за тонировку лобового стекла, а также за управление автомобилем без ОСАГО.

Управление автомобилем без обязательной страховки в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд

Тлюняева обратилась к страховщику. Тот оценил ущерб в 750 тысяч рублей и выплатил… 375 тысяч. Хозяйка “БМВ” с этим не согласилась и потребовала от страховщика доплаты.

Однако страховщик указал, что согласно представленному административному материалу усматривается обоюдная вина водителей. Документ, определяющий степень вины каждого из них, отсутствует.

Поэтому было принято решение о выплате половины суммы.

Автовладелица с этим не согласилась и обратилась в суд. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП в равной степени, а обязательство по выплате страхового возмещения исполненным. С ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Бумажный и электронный полисы ОСАГО уравняли в правах

Однако Верховный суд не согласился с такими решениями. Он напомнил, что ответственность за причинение вреда наступает тогда, когда есть вред, установлена противоправность действий̆ его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом то, что водителей привлекли к административной ответственности, – не повод для возложения на них ответственности также и за ущерб.

Причинно-следственная связь ущерба от аварии и факта тонировки на переднем стекле машины судом не устанавливались. А управление автомобилем без ОСАГО в принципе не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии, указал Верховный суд.

• Он напомнил, что если из документов полиции невозможно установить вину застрахованного или определить степень вины каждого из водителей, то в таком случае страховщики производят выплаты в равных долях от размера ущерба.
• При этом получатель имеет право в судебном порядке потребовать взыскания недостающей̆ части страхового возмещения.
• Рассматривая такой спор, суд обязан установить степень вины участников ДТП и взыскать со страховщика выплату с учетом этой степени.

Но апелляционный суд, признав всех участников ДТП ответственными за вред, уклонился от установления степени их вины. Поэтому его решение Верховный суд отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

Экспертиза обстоятельств ДТП – нужна вам, если вдруг вас собрались сделать виноватым!

Экспертиза ДТП

Тел.: +7 (495) 105-92-07

Как правило каждый из участников дорожно транспортного происшествия имеет свое мнение о случившимся.

Не редки случаи, когда виновник, понимая тяжесть последствий, при составлении протокола умышленно искажает факты и схему ДТП.

В таких случаях, вам поможет экспертиза ДТП  разобраться в обстоятельствах и определить степень виновности участников ДТП поможет экспертиза обстоятельств ДТП при которых оно произошло.

Независимая ситуационная экспертиза ДТП исследует все факты при которых произошло дорожно транспортное происшествие.

Она проводится для выявления механизма, произошедшего ДТП, установив действия всех участников, состояние дорожного покрытия и самих транспортных средств.

Экспертиза по обстоятельствам ДТП устанавливая связь всех факторов, помогает определить виновника и размер полученного ущерба, нанесенного автомобилю.

Случаи, в которых необходима экспертиза обстоятельств ДТП

• В случае возникновения спорной ситуации о последовательности действий водителей и пешеходов при дорожно-транспортном происшествии;
• В случае если Вас признают виновным в ДТП, а Вы хотите оспорить решение;
• В случае если у Вас возникли подозрения в независимости эксперта ранее проводящего экспертизу обстоятельств ДТП;
• В случае когда авария произошла по причине плохого качества дорожного покрытия и Вы собираетесь предъявлять требование к дорожным службам;

 При проведении экспертизы ДТП устанавливаются следующие факты

• Обстоятельства при которых произошло происшествие. Рассчитываются скорость автомобиля, траектория по которой двигался каждый из участников ДТП. Определяется возможность принять меры для предотвращения ДТП. Вычисляется обстоятельства сближения, контакта и разлета;
• Определяются действия участников ДТП относительно использования транспортного средства и установленных правил дорожного движения. Это позволяет определить достоверность показаний сторон;
• Рассматривается связь между аварией и состоянием автомобиля;

По результатам всех перечисленных действий сопоставления следов на транспортном средстве, а также месте дорожно-транспортного происшествия специалист выдает заключение. В котором устанавливается не только причина и обстоятельства при которых произошло ДТП, но и возможность получения повреждений в рамках рассматриваемого происшествия.

Основные документы для проведения ситуационной экспертизы, которые необходимо предоставить заказчику

• Паспорт транспортного средства;
• Составленные ранее протоколы осмотра ТС и места происшествия;
• Схема с места дорожно-транспортного происшествия;
• Фотографии пострадавших транспортных средств при аварии, а также фотографии места ДТП;

По результатам проведения экспертизы ДТП выдается заключение, включающее в себя все исходные данные, описание произведенных исследований, расчётную часть, а также сделанные экспертом выводы на их основе. Заключение специалиста дополняется схемами, чертежами и фотографиями.

   Заключение специалиста является юридический документом, который может быть рассмотрен в качестве доказательства в суде. 

Вопросы которые решает ситуационная экспертиза обстоятельств ДТП

При проведении экспертизы обстоятельств ДТП перед специалистом ставятся вопрос, на которые по результатам исследования он должен дать ответы. Примеры вопросов, которые могут быть поставлены специалисту для разрешения:

• Соблюдал ли водитель транспортного средства правила дорожного движения, имелась ли возможность в сложившейся ситуации придерживаться правилам ПДД?
• Какие правила нарушены водителем транспортного средства и имеется ли связь между происшествием и не соблюдением правил?
• Какая была скорость движения транспортного средства до начала его торможения?
• Кокой размер остановочного и тормозного пути у транспортного средства?
• Определение необходимого времени для реакции водителя при заданных дорожных условиях.
• Какова максимальная разрешенная скорость на определенном участке дорожного полотна?
• Имел ли водитель техническую возможность избежать наезд или предотвратить столкновение?
• Имеется ли возможность поперечного смещения транспортного средства без потери устойчивости на исследуемом дорожном участке?
• Имел ли водитель транспортного средства с технической точки зрения произвести объезд препятствия?
• Чьи именно действия с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия?
• Определение расстояния от начала применения экстренного торможения.
• Соответствует ли действительности с технической точки зрения версии произошедшего по объяснению участников ДТП?
• Что послужило причиной происшествия с технической точки зрения?
• Определение времени и пути маневра если тот имел место быть.
• Определение скоростных характеристик столкнувшихся транспортных средств в момент столкновения.
• В случае столкновения на перекрестке определить кто из участников первым выехал на него?
• Вычисление при заданных условиях безопасность дистанции между участниками ДТП.
• Для кого из водителей участников ДТП установлено преимущество при столкновении на перекресте?
• Определение технических возможностей транспортного средства преодолеть конкретный участок пути за заданный временной промежуток.
• Выявление обстоятельств заноса или изменений направления движения транспортного средства.

В любом случае, вам не обойтись без экспертизы обстоятельств ДТП, если виновный старается свалить на вас свою вину или исказить факты. Наши специалисты имеют многолетний опыт, и прекрасную репутацию, достаточно просто позвонить нам!

Определение степени вины в ДТП

Подборка наиболее важных документов по запросу Определение степени вины в ДТП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Определение степени вины в ДТП

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 13 “Страховая выплата” Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”(ООО юридическая фирма “ЮРИНФОРМ ВМ”)Отказывая во взыскании убытков в порядке суброгации, суд в порядке пункта 1 статьи 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” исходил из того, что степень вины каждого из участников ДТП определить невозможно, вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях, при этом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в пределах установленного лимита, а величина ущерба, причиненного другому автомобилю, была определена в большем размере, на основании фактически понесенных на восстановительный ремонт автомобиля затрат, в связи с чем предусмотренного лимита суммы возмещения за ответчика достаточно для покрытия убытков истца, полученных при оплате стоимости ремонта другого автомобиля.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Определение степени вины в ДТП

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Сравнение специальных систем возмещения вреда, причиненного здоровью участников дорожного движения (на примере Израиля и Франции): поиск оптимальной модели правового регулирования(Колесниченко О.В.)

(“Транспортное право”, 2021, N 1)

Отметим, что в случае умысла или грубой небрежности пострадавший лишается права на какую бы то ни было компенсацию в принципе, что объясняется в доктрине “нейтрализацией причинной связи” . Во всех остальных случаях компенсация для “не-водителей” является полной, более того, в ст.

4 Закона Бадингера установлено специальное правило, согласно которому лица в возрасте меньше шестнадцати лет и старше семидесяти лет, а также лица, страдающие постоянной утратой трудоспособности более чем на 80%, не могут быть лишены компенсации с учетом степени их собственной вины в происшествии.

Правила для водителей более традиционны и предполагают, что степень собственной вины водителя (в форме небрежности) в причинении вреда его здоровью учитывается при уменьшении компенсации или отказе в ней.

Однако отличие от общего режима гражданской ответственности здесь все же значительно – оценивается именно сопутствующая вина пострадавшего водителя в причинении вреда ему самому, а не другому водителю, т.е. классическое для российской судебной практики определение степени вины каждого из водителей в ДТП в процентах не производится.

Нормативные акты: Определение степени вины в ДТП

Установление вины в ДТП

Если при определении причин ДТП не удаётся установить, какие пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, в документах о ДТП указывается, что «водители дают противоречивые показания». Бывает, что сразу несколько водителей допустили нарушения правил, но степень их вины определить не удаётся.

В таких случаях вина в ДТП устанавливается в суде. Признать факт виновности в ДТП без предъявления требования о возмещении вреда нельзя. В исковом заявлении ставится вопрос о степени вины участников  ДТП и о возмещении вреда пропорционально степени вины, установленной судом.

Возмещение ущерба происходит за счёт виновной стороны. Если виновность можно установить на основании документов ГИБДД, то страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения.

Если на основании документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, страховые компании производят выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба. Несмотря на то, что в законе об ОСАГО отсутствует прямое указание на это, Верховный Суд обязал страховщиков платить в равных долях потерпевшим, если вина в ДТП кого-либо из них не следует из документов ГИБДД. На практике страховые компании отказываются выплачивать страховое возмещение, если вина в ДТП не установлена.

При рассмотрении дел, связанных со спором о вине, привлекаются эксперты-автотехники и трасологи для дачи заключения, происходит исследование материалов, составленных по факту ДТП, допрашиваются свидетели, истребуются дополнительные доказательства. Нередко стороны спора злоупотребляют своими правами: уклоняются от явки в судебное заседание, подкупают экспертов и свидетелей, оказывают давление на суд.

Зачастую в силу специфики самого дорожно-транспортного происшествия или же плохого отражения в документах картины ДТП трудно, а порой невозможно определить степень вины его участников. 

Установление вины в ДТП — сложный процесс, требующий опыта участия в подобных делах и психологической устойчивости юриста. Как правило, такие дела рассматриваются в судах месяцами. Апелляционное обжалование также занимает несколько месяцев.

Наши специалисты имеют большой опыт по участию в делах об установлении вины в ДТП как на стороне истца и ответчиков, так и на стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Вс пояснил, какие обстоятельства подлежат доказыванию в спорах о взыскании убытков по дтп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда вынесла Определение № 66-КГ20-3 по спору о взыскании убытков владельцем авто, пострадавшего в ДТП, с его виновника.

В сентябре 2017 г. в Иркутске произошло ДТП с тремя автомобилями, виновным в совершении которого признали одного из водителей – Михаила Смирнова.

Впоследствии владелица одного из поврежденных автомобилей Анастасия Нагорская обратилась в страховую компанию за прямым возмещением убытков, однако ей было отказано в этом из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП.

В связи с этим женщина предъявила Михаилу Смирнову иск о взыскании убытков на сумму свыше 515 тыс. руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 тыс. руб. и уплаченной госпошлины более 11 тыс. рублей.

Суд отказал как в удовлетворении иска, так и во взыскании расходов по составлению рецензии на заключение эксперта.

При этом он исходил из того, что вина Михаила Смирнова в совершении ДТП не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В дальнейшем это решение суда устояло в апелляции, которая сочла, сославшись на заключение эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 8 января 2018 г., что в ДТП виновна именно истица, а не ответчик.

В кассационной жалобе в Верховный Суд Анастасия Нагорская обжаловала судебные акты как незаконные.

После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ со ссылкой на ст.

86 и 87 ГПК РФ напомнила, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты экспертного заключения суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Как пояснила Коллегия, в рассматриваемом деле представитель Анастасии Нагорской ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на недопустимость заключения эксперта общества «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» в связи с допущенными при ее выполнении существенными нарушениями, а также имеющимися в нем противоречиями. Тем не менее суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства, но не дал оценки доводам представителя истца о недостатках заключения эксперта и допущенных им нарушениях в нарушение ст. 198 ГПК РФ.

При этом из установленных судом обстоятельств следовало, что столкновение двух автомобилей, принадлежащих участникам спора, произошло вследствие перестроения автомобиля под управлением ответчика в правый ряд, по которому двигался автомобиль под управлением Нагорской. На момент столкновения маневр перестроения Смирновым завершен не был.

«Отказывая в иске, судебные инстанции сослались на заключение эксперта о том, что Анастасия Нагорская превысила допустимую скорость движения, а если бы она двигалась с разрешенной скоростью, то имела бы возможность предотвратить столкновение автомобилей. Однако суды не учли, что в силу п. 2 ст.

1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г.

№ 1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении вреда в полном объеме по мотиву вины в дорожно-транспортном происшествии самой Анастасии Нагорской, судебные инстанции не приняли во внимание положения ст. 1083 ГК РФ, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит», – отметил ВС.

Верховный Суд добавил, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения – грубая неосторожность потерпевшего (за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в законе). Однако нижестоящие инстанции не сделали выводов о доказанности невиновности Смирнова либо о доказанности умысла Нагорской. В связи с этим Верховный Суд отменил определение апелляции и вернул ей дело на новое рассмотрение.

Адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев отметил, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований истца, фактически не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не приняли во внимание, что вина ответчика в ДТП была установлена органами ГИБДД, а руководствовались исключительно заключением эксперта, представленным в судебном заседании. «При этом суды формально подошли к рассмотрению ходатайства стороны истца о проведении повторной экспертизы в связи допущенными нарушениями и несогласием с выводами эксперта. Такой подход не соответствует принципам всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, что, безусловно, не могло остаться незамеченным Верховным Судом», – полагает он.

По словам адвоката, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС указал на необходимость полного и всестороннего рассмотрения дела с целью установления обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по данной категории дел, а именно: степень вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. «Данная позиция в целом согласуется с судебной практикой, но и дополняет ее, поскольку зачастую суды закладывают в основу решения суда первоначальный административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, в котором устанавливается виновник ДТП, и на основании выводов, изложенных в этом материале, и выносят решение по делу. Позиция ВС, возможно, изменит практику преюдициального значения административного материала органов ГИБДД для данной категории споров», – предположил Илья Прокофьев.

Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и Партнеры» Игорь Ершов заметил, что установление состава гражданского правонарушения, в том числе вины правонарушителя, требует тщательности и аккуратности со стороны участников процесса и суда: «Однако это определение Верховного Суда не ограничено только непосредственно вопросом вины лица в совершении ДТП, поскольку Судебная коллегия по гражданским делам ВС обозначает одновременно несколько проблем, вопросов, интересных и сами по себе».

По словам эксперта, во-первых, в рассматриваемом случае возникает проблема соотношения императивных норм.

«С одной стороны, закон обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, но, с другой стороны, водители обязаны соблюдать скоростной режим.

Очевидно, указанные императивные нормы создают противоречие, влияющее в значительной степени на определение вины причинителя вреда и вины потерпевшего в противоправных действиях.

Во-вторых, Верховный Суд подчеркивает в развитие положений законодательства, что экспертное заключение необязательно для суда и оно не является исключительным средством доказывания. Следовательно, судам предложено установить некий баланс между экспертным заключением и положениями нормативно-правовых актов, устранив противоречие между ними», – пояснил Игорь Ершов.

Он добавил, что суды должны сделать выводы не только о доказанности виновности/невиновности причинителя вреда, но и о доказанности умысла или грубой неосторожности потерпевшего.

«Таким образом, Верховный Суд, рассмотрев частный случай возмещения убытков, вызванных ДТП, делает более широкие выводы, способные повлиять не только на дела о возмещении убытков, но и на иные категории споров», – резюмировал эксперт.